臺灣屏東地方法院106年度消債清字第12號

• 裁判案由: 清算事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 28 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債清字第12號聲　請　人
即　債務人　温惠貞
代　理　人　李淑妃律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人温惠貞自民國一○六年七月二十八日中午十二時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有該條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61 條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第83條第1 項所明定。
二、經查：
㈠聲請人前聲請更生，經本院以104 年度消債更字第156 號裁定自民國105 年3 月16日中午12時起開始更生程序。旋聲請人於更生程序進行中之105 年12月23日，提出分6 年、72期、第1 至10期、每期清償新臺幣（下同）2,000 元，第11至72期、每期清償3,000 元，清償總額206,000 元之第一次更生方案，惟未獲債權人會議可決。聲請人復於106 年6 月 1日提出分6 年、72期、第1 至12期、每期清償3,000 元，第13至36期、每期清償5,000 元，第37至72期、每期清償6,500 元，清償總額39萬元之第二次更生方案，惟亦未獲債權人會議可決。又本院司法事務官於審酌上情後，認依聲請人所提更生方案，難認已盡力清償，故依消債條例第61條第2 項諭知聲請人及債權人擬轉換清算程序之法律效果，並命聲請人及債權人表示意見後，簽請本院裁定是否開始清算程序等情，經核閱105 年度司執消債更字第27號更生事件全卷自明。基此，上開各更生方案俱未經債權人會議可決，且聲請人始終無法提出較高清償成數之更生方案等事實，均足認定。㈡關於聲請人之收入部分，聲請人自承現任職於晨間廚房早餐店，每月薪資為16,000元，業據其提出在職證明書為憑，堪信屬實。另聲請人每月領有租金補助3,000 元、低收身障補助8,499 元；且因其成年子女2 名均為低收入戶，故聲請人每月各領有低收補助款6,115 元，有屏東縣屏東市公所 106年6 月12日屏市社字第10632178600 號函可參，應與列計。又因聲請人之成年子女將分別於107 年6 月及109 年6 月畢業，而無法領取低收補助款，則聲請人現在每月收入應為39,729元（計算式：16,000＋3,000 ＋8,499 ＋6,115 ×2 ＝
39,729），107 年7 月至109 年6 月之每月收入為33,614元（計算式：16,000＋3,000 ＋8,499 ＋6,115 ＝33,614）、109 年7 月後則為27,499元（計算式：16,000＋3,000 ＋8,499 ＝27,499）。則聲請人於更生方案履行期間可處分所得總額為2,273,448 元（計算式：39,729×12＋33,614×24＋
27,499×36＝2,273,448 ）。至聲請人固稱於子女畢業後其
領取之租金補助及低收身障補助將取消，惟上開補助之審核係基於財稅資料、最低生活費及家庭財產等為綜合評斷，尚難僅憑該子女畢業，即予以核定是否仍符合低收入戶資格，有屏東縣政府106 年6 月19日屏府社助字第10619819700 號函可參，則聲請人此部分所指，容有誤會，本院應以現況認定聲請人之收入，附此敘明。
㈢至於聲請人之支出部分，聲請人稱其每月必要支出、房租及扶養費共計39,607元，惟未提出全部單據，應以衛生福利部公布之106 年度每人每月最低生活標準金額11,448元為計算基準。又聲請人無固定房屋，當有租屋之必要，而其每月房租為7,000 元，亦有房屋租賃契約書1 份可稽，且該屋係供聲請人及其仍在學成年子女共同居住，該租金數額未逾一般行情，得予列計。又聲請人育有成年子女2 名，年約21、20歲，均仍在學，有戶籍謄本及在學證明書可參，堪認有受聲請人扶養之必要，且該等子女之父已過世，該扶養義務應由聲請人負擔。則以上開最低生活標準金額11,448元計算，並依該等子女分別畢業之期間扣除扶養費，聲請人於更生方案履行期間之必要生活費用、房租及扶養費合計1,877,760 元（計算式：【11,448×3 ＋7,000 】×12＋【11,448×2 ＋
7,000 】×24＋【11,448＋7,000 】×36＝1,877,760 ），
則聲請人主張低於上開金額之支出總額1,808,280 元（計算式：39,607×12＋28,738×24＋17,869×36＝1,808,280 ）
，洵堪採信。
㈣聲請人有國泰人壽保險股份有限公司保單解約金22,787元、中國人壽保險股份有限公司保單解約金17,996元、遠雄人壽保險股份有限公司保單解約金12,666元、全球人壽保險股份有限公司保單解約金23,346元及富邦人壽保險股份有限公司保單解約金39,508元，合計116,303 元，有上開各保險公司之函文及陳報狀可佐，堪認聲請人之財產有清算價值。本院審酌聲請人提出之更生方案，以其於更生方案履行期間可處分所得總額2,273,448 元，扣除必要生活費用1,808,280 元後，所剩餘額為465,168 元，再加計116,303 元，共為581,471 元。而依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點規定，須逾9/10即523,324 元（計算式：581,471 ×9/10＝
523,324 ，小數點以下四捨五入）已用於清償，始足認聲請人已盡力清償，惟聲請人提出之更生方案清償總額為39萬元，尚低於上開金額，難認已盡力清償。
三、綜上，本件與消債條例第64條第1 項前段關於得逕行裁定認可更生方案此規定之要件不合。又本件亦查無消債條例第12條規定之情形，則本院自得依消債條例第61條第2 項規定，於向聲請人、債權人曉諭更生程序轉換為清算程序之法律效果，使其等有陳述意見之機會後，依同條第1 項規定裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。至同條第3 項固規定：「第1 項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，惟參於101 年1 月4 日增訂該規定之立法理由，係指倘聲請人爭執本件有消債條例第12、64條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，得提起抗告以為救濟，且於本裁定確定時，始由司法事務官進行清算程序，並非指各債權人均得對本裁定提起抗告，附此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日民事庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
聲請人如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日劉旻葳