臺灣屏東地方法院106年度消債職聲免字第5號

• 裁判案由: 聲請裁定免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 28 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第5號聲　請　人
即　債務人　劉守光
代　理　人　李淑妃律師
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　姚宜姈
相　對　人
即　債權人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人
即　債權人　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳文展
相　對　人
即　債權人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　曾慧雯
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉守光不免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133 條所明定。
二、經查：
㈠聲請人前聲請更生，經本院以103 年度消債更字第62號裁定自民國103 年8 月29日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1 項規定逕予認可，經本院以104 年度消債清字第25號裁定自104 年8 月31日中午12時起開始清算程序。嗣聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）7 萬元後，本院於105 年11月25 日以104年度司執消債清字第20號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。
㈡關於聲請人於清算程序中之收入部分，聲請人現受僱於台灣本田汽車股份有限公司，每月所得約新臺幣（下同）32,000元，有員工薪資條可參，堪信屬實，另聲請人103 年至 105年所得分別為547,731 元、558,859 元及553,175 元，亦經調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤。是自 103年9 月算至106 年7 月止，聲請人之收入共計1,518,611 元（計算式：547,731 ×4/12＋558,859 ＋553,175 ＋32,000
×7＝1,518,611）。且查：
⒈關於聲請人之支出部分，以103 至106 年度衛生福利部公告每人每月最低生活費10,869元、10,869元、11,448元及11,448元為計算基準，則聲請人103 年9 月算至106 年7 月止之支出共為391,416 元（計算式：10,869×【4 ＋12】＋11,4
48×【12＋7】＝391,416）。
⒉關於聲請人所應負擔之扶養費部分，聲請人之母，年約87歲，101 年至105 年均無所得，名下無不動產，有戶籍謄本及稅務電子閘門網路資料查詢表可稽，堪認有受聲請人扶養之必要。又聲請人之父業於104 年1 月26日死亡，101 年至103 年分別有所得46,500元、11,250元及12,500元，104 年並無所得，則於聲請人之父過世前，亦有受聲請人扶養之必要。至聲請人固稱其之兄弟姊妹經濟狀況欠佳，係由其單獨負擔父母之扶養義務，惟未提出任何證據供本院審酌，是上開扶養義務應由聲請人及其兄弟姊妹4 人共同負擔。另聲請人之母103 至104 年每月領有老農津貼7,000 元，105 年迄今每月則領有7,256 元，有領取補助款存摺影本可參，此部分應予扣除。是以上開各年度最低生活費計算，聲請人103 年9 月算至106 年7 月止，應負擔之扶養費共為39,179元（計算式：《10,869 ×【4 ＋1 】＋【10,869－7,000 】×【4
＋12】＋【11,448－7,256 】×【12＋7 】》÷5 ＝39,179
，小數點以下四捨五入，下同）。此外，聲請人固另稱需扶養其兄，惟其兄尚有直系血親卑親屬，有親屬系統表可參，且聲請人迄未提出任何足資佐證其所述屬實之相關證據，故其此部分所指，難令本院採憑，附此敘明。
⒊基上，聲請人之固定收入扣除前開必要支出費用及扶養費後，尚有餘額1,088,016 元（計算式：1,518,611 － 391,416－39,179＝1,088,016 ）。
㈢關於聲請人聲請更生前二年即101 年9 月至103 年8 月間之可處分所得部分，聲請人101 年至103 年所得分別為450,243 元、487,326 元及547,731 元，則聲請人聲請更生前二年可處分所得應為1,002,561 元（計算式：450,243 ×4/12＋
487,326 ＋547,731 ×8/12＝1,002,561 ）。至其個人必要
支出及扶養費部分，以101 年至103 年最低生活費10,244元、10,244元及10,869元為計算基準，則聲請人聲請更生前二年之必要支出共為250,856 元（計算式：10,244×【4 ＋12
】＋10,869×8 ＝250,856 ）。又關於扶養費部分，聲請人
之父母，均有受聲請人扶養之必要，業如前述，故以上開最低生活費為計算基準，並以前揭聲請人應負擔之扶養費比例計算，聲請人每月應負擔之扶養費為100,342 元（計算式：【10,244×4 ＋10,244×12＋10,869×8 】×2 ÷5 ＝100,
342 ）。末者，聲請人聲請更生前二年經法院扣薪共計290,679 元，有個人薪資帳冊可稽，而此部分扣薪實質上已減損聲請人可得處分之資產，且所減損之資產，即為各債權人得受償之利益，自應計入聲請人每月之必要支出。基上，聲請人之可處分所得扣除前開必要支出費用及扶養費後，尚有餘額360,684 元（計算式：1,002,561 －250,856 － 100,342－290,679 ＝360,684 ），較相對人因清算財團進行分配而獲償之7 萬元為高，且聲請人又未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133 條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。
三、末按債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141 條、第142 條分別定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。爰依106 年7 月12日新增之辦理消費者債務清理事件應行注意事項第40點之1 之規定，附錄上開規定之條文內容並說明如上，併此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日民事庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日書記官 劉旻葳