臺灣屏東地方法院年度簡字第1 號

• 裁判案由: 請求返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 24 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106 年度簡字第1 號原　　　告　許進祥即玉山當舖
被　　　告　徐力羣
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一０五年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以
裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。本件原告起訴時原請求被告與吳一慧即名人企業社連帶給付新臺幣（下同）810,000 元及法定遲延利息、被告應給付350,000 元及法定遲延利息，嗣於訴訟繫屬中撤回請求被告與吳一慧即名人企業社連帶給付810,000 元及法定遲延利息部分，有民事部分撤回狀可憑（本院卷第73頁），致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427 條第1 項之範圍，爰依前揭規定，裁定改依簡易程序繼續審理。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國91年7 月10日持訴外人東緹有限公司之支票向伊借款350,000 元，並約定清償日期為91年9 月5
日，詎屆清償期後，東緹有限公司之支票遭退票，伊屢向被告催討，均置之不理，迄今仍未清償，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開本金及法定遲延利息等情，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478 條前段、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。
四、本件原告主張之事實，已據其提出典當借據收據、支票及退票理由單、本票等為證（見本院卷第28、95、97頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項規定，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，併依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日民事簡易庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
被告如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日書記官 許珍滋