臺灣屏東地方法院106年度簡上字第131號

• 裁判案由: 返還定金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 03 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第131號上　訴　人　林永成即耀明企業社
訴訟代理人　梁智豪律師
被 上訴 人　嘉元環保科技有限公司
法定代理人　潘麗秋
訴訟代理人　萬維堯律師
上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國106 年11月3 日本院屏東簡易庭106 年度屏簡字第231 號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於107 年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣伍拾萬元，及自民國一○六年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：緣伊友人即訴外人林日盛於民國105 年11月間得知被上訴人有意出售1 套粉碎造粒設備（下稱系爭機器），邀同伊與訴外人林榮泮前往被上訴人處，由被上訴人總經理曾慶安帶看系爭機器，曾慶安稱系爭機器為出廠2 年之機器，並提出被上訴人於103 、104 年購買系爭機器之發票（下稱系爭發票）為證，伊與林榮泮遂同意以新台幣（下同）400 萬元購買系爭機器。又伊與林榮泮計畫合資設立榮耀有限公司（下稱榮耀公司），購置系爭機器從事環保回收業務，惟因榮耀公司尚在申請設立階段，故以林榮泮所屬榮鉅高分子複材有限公司（下稱榮鉅公司）之名義，於同年12月7 日與被上訴人簽訂機器設備買賣合約書（下稱原契約），同時由伊給付被上訴人定金50萬元。惟因林榮泮退出前揭合資計畫，伊及林榮泮遂與被上訴人合意解除原契約，改由伊於同年月24日與被上訴人就系爭機器簽訂內容相同之買賣契約（下稱系爭契約），兩造並同意沿用原契約之定金作為系爭契約之定金。嗣伊為申請工廠營業用電，於106 年1 月18日通知曾慶安提供系爭機器之耗電瓦數資料，經曾慶安傳送機身銘牌照片，伊始知系爭機器之主要設備即150HP 押出機、40HP押出機，竟為96年間出廠、使用已近10年之舊機。系爭機器之主要設備欠缺被上訴人所保證之品質，而有瑕疵，伊已依民法第359 條、第363 條規定對被上訴人解除系爭契約，爰依民法第259 條第2 款規定，請求被告加計法定遲延利息返還其所受領之定金50萬元等語，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即106 年3 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被上訴人則以：伊公司未曾向上訴人陳稱或保證系爭機器為出廠2 年之機器，且上訴人於製造塑膠射出成形機之公司擔任業務經理，對塑膠粉碎造粒機器設備具備專業知識經驗，應可辨識系爭機器約略之使用年份及價格，自知倘系爭機器為2 年內之機器，其售價絕無可能僅400 萬元。系爭機器並無欠缺保證品質之情事，亦無其他瑕疵，上訴人解除契約為不合法，其據以請求伊公司加計利息返還定金，洵屬無據等語，資為抗辯，於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨除如前述外，並補充以：縱認被上訴人並未向伊保證系爭機器為出廠2 年之機器，惟被上訴人提供系爭發票予伊，致伊誤信系爭機器為出廠2 年之機器，應認伊購買系爭機器之意思表示係受被上訴人之詐欺所為，伊已於106 年11月13日對被上訴人為撤銷之意思表示，該撤銷之意思表示於同年月20日到達被上訴人，則系爭契約已因撤銷而失其效力，被上訴人收受定金50萬元之法律上原因已不復存在，伊得依不當得利之法律關係，請求被上訴人加計法定遲延利息如數返還等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日（即106 年3 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則以：上訴人於二審所為訴之追加及提出新攻擊防禦方法，均不合法，被上訴人亦無對上訴人施用詐術之情事等語，於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第22頁），並有原契約及系爭契約附卷可稽（見原審卷第13至14、47至50頁），堪認為真實：
㈠林日盛於105 年11月間得知被上訴人有意出售1 套粉碎造粒設備（即系爭機器），邀同上訴人及林榮泮前往被上訴人處，由被上訴人總經理曾慶安帶領上訴人、林日盛及林榮泮察看系爭機器。
㈡上訴人與林榮泮計畫合資設立榮耀公司，購置系爭機器經營環保回收事業，而以林榮泮所屬榮鉅公司之名義，於105 年12月7 日與被上訴人訂立機器設備買賣合約書（即原契約），並由上訴人給付被上訴人定金50萬元。惟原契約訂立後，林榮泮欲退出前揭合資計畫，雙方遂合意解除原契約，改由上訴人於同年12月24日與被上訴人就系爭機器訂立內容相同之買賣契約（即系爭契約），並以原契約之定金作為系爭契約之定金。
㈢系爭機器為96年間出廠。
㈣上訴人於106 年2 月17日依民法第359 條規定對被上訴人為解除系爭契約之意思表示，該意思表示於翌日到達被上訴人。
五、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限。當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1
項第2 款、第447 條第1 項第2 款分別定有明文。上開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為民事訴訟法第436 條之1
第3 項所明定。本件上訴人於原審起訴，係以系爭契約經其解除為由，依民法第259 條規定請求被上訴人返還定金；原審判決上訴人敗訴，上訴人於第二審為訴之追加，併以其訂定系爭契約之意思表示係受被上訴人詐欺而為，其已撤銷該意思表示為由，依民法第179 條規定請求被上訴人返還定金。上訴人於第二審所為訴之追加，係基於系爭機器之買賣事件所衍生，各請求利益之主張在社會生活上可認為相同，且原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同一；又上訴人係於原審106 年10月19日言詞辯論終結後，於同年11月13日對被上訴人撤銷意思表示，則上訴人所為訴之追加及提出新攻擊防禦方法，於法尚無不合，應予准許。
六、本件爭點為：
㈠上訴人以被詐欺為由，撤銷訂定系爭契約之意思表示，是否有理由？
㈡被上訴人有無保證系爭機器之使用期間不到2年？
㈢上訴人解除系爭契約，是否有理由？
七、本院判斷如下：
㈠⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之。民法第92條第1 項前段、第93條前段分別定有明文。此所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上第371 號判例意旨參照）。又民法第92條第1 項前段規定所欲保護之法益，為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷。
⒉上訴人主張其訂定系爭契約之意思表示係受被上訴人詐欺而為一節，為被上訴人所否認。經查：證人林日盛於原審到場證稱：伊認識上訴人及林榮泮，伊得知上訴人欲設立公司，遂找林榮泮談及合作，林榮泮表示其認識曾慶安，即安排伊與上訴人至被告屏東工廠，當時被上訴人表示全部機器都是新的，上訴人請曾慶安開價，曾慶安開價400
萬元，表示該價格僅為其購入價格之一半，上訴人現買現賺，伊請被上訴人提出發票、機台證明書等資料，曾慶安並未提供予伊，伊不清楚有無提供予上訴人等語（見原審卷第86頁背面）。而兩造尚未訂定系爭契約前之105 年11月16日，被上訴人之會計人員以電子郵件傳送系爭發票影像檔予上訴人，該等發票之開立日期均為103 、104 年間之事實，除經被上訴人自承在卷（見本院卷第21頁），並有電子郵件及系爭發票影像檔列印資料附卷可稽（見原審卷第43至46頁）。然系爭契約標的物於押出機部分之規格為150HP 、40HP，而系爭發票共有3 紙，僅其中發票編號CE00000000號上所載之品名為「60HP押出機」，其餘發票所載均與押出機無關之事實，有系爭契約及系爭發票影像檔列印資料在卷可考（見原審卷第4 至7 、44至46頁），被上訴人就系爭發票所載「60HP押出機」即為系爭契約之標的物一節，復未能舉證以實其說，堪認系爭編號CE00000000號發票所載之「60HP押出機」，確與系爭契約之標的物無關。又被上訴人關於提供系爭發票之目的為何一節，乃先陳稱：係為了證明其買受系爭機器之時間、來源等語（見本院卷第21頁），嗣又改稱：因上訴人要求確認系爭機器得否作為籌組公司之資產，其始提供系爭發票予上訴人，其豈有可能以該發票證明系爭機器之出廠時間、來源等語（見本院卷第47頁），其前後所言已互相矛盾；且被上訴人先陳稱：系爭編號CE00000000號發票所載之60HP押出機1 套，即為系爭契約標的物中之150HP 押出機（母車）、40HP押出機（子車）、母車控制箱（變頻器150HP ）、子車控制箱（變頻器40HP）等語（見本院卷第46頁背面），嗣則改稱：因系爭契約標的物多達32項，故其提供之發票未必齊全，亦未必與標的物符合等語（見本院卷第119 頁背面），惟被上訴人迄未能再提出與系爭機器有關之發票，堪認被上訴人於訂約前向上訴人提出與系爭機器無關之發票，乃欲使上訴人就系爭機器購入之時間陷於錯誤，而故意示以不實之事項。又被上訴人何時購入系爭機器，涉及系爭機器之出廠年份及使用時間，對於上訴人是否做成買受之意思表示，自屬重要而有影響之事項。從而，上訴人主張其訂定系爭契約之意思表示，係因被上訴人提供不實事項而陷於錯誤所為一節，應屬可採。
⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。經查：上訴人於106 年1 月18日得知系爭機器機身銘牌所載之出廠日期，並於同年11月13日以意思表示受詐欺為由，對被上訴人撤銷訂定系爭契約之意思表示，該撤銷之意思表示於同年月20日到達被上訴人之事實，有通訊軟體列印資料、律師函、中華郵政掛號郵件收件回執附卷可稽（見原審卷第51至63頁、本院卷第106 至108 頁），則上訴人於發見詐欺後之1 年內撤銷其因被詐欺所為之意思表示，系爭契約即溯及失其效力，被上訴人受領上訴人給付定金50萬元之法律上原因，已不復存在，上訴人依民法第179 條規定請求被告如數返還，洵屬有據。
㈡上訴人另依瑕疵擔保之規定解除系爭契約，並依民法第259
條第2 款規定請求被上訴人返還定金50萬元，核屬選擇的訴之合併，而上訴人以被詐欺為由撤銷訂定系爭契約之意思表示為有理由，有如前述，則本件其餘爭點即無再予審究之必要。
八、綜上所述，本件上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付50萬元，及自支付命令送達翌日（即106 年3 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2 項所示。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日書記官 劉毓如