臺灣屏東地方法院106年度訴字第276號

• 裁判案由: 所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 22 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第276號原　　　告　張金蓮
訴訟代理人　林言丞律師
複 代理 人　李汶哲律師
被　　　告　謝鎮州
訴訟代理人　鄭國安律師
郭宗塘律師
劉怡孜律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國106 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鎮○里○段○○○地號土地所有權應有部分二分之一移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造與他人於民國103 、104 年間共同出資購買坐落屏東縣恆春鎮五里亭段237 、242 、242-1 至242-8 、274 、274-1 至274-3 、277 、991 地號土地，約定登記於兩造或其他出資人名下，上開237 地號土地即登記為兩造共有，應有部分各1/2 ；兩造另與訴外人陳易新、李文成、莊海堂於104 年6 月間合資設立城鼎開發股份有限公司（下稱城鼎公司），由城鼎公司與兩造簽訂合建契約，在上開242
-1至242-8 地號土地上建造房屋。嗣上開投資案於105 年9
月30日終止，兩造為分配資產，於同日簽訂資產分配協議書（下稱系爭協議書），其第6 條約定被告應將上開237 、277 、991 地號土地（下稱系爭237 、277 、991 地號土地）無條件移轉登記予原告。詎原告向地政機關申請辦理所有權移轉登記時，被告竟提出異議，致原告之申請遭駁回，爰依上開約定，請求被告將系爭237 地號土地所有權應有部分1/2 移轉登記予原告等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：依系爭協議書第4 條約定，原告應將8 份空白房地買賣契約書用印完成後，交付訴外人尤明郁保管，並將8
份印鑑證明交付李文成保管；又依系爭協議書第8 條約定，原告應負擔系爭237 、277 、991 地號土地之貸款，並向貸與人即屏東縣恆春鎮農會（下稱恆春鎮農會）辦理借款人變更、向地政機關辦理抵押債務人變更登記；再依系爭協議書補充附件第2 條約定，原告應繳交保證金共新台幣（下同）400 萬元予城鼎公司。原告所負上開義務與被告移轉系爭237 地號土地所有權之義務，有對待給付關係，惟原告僅負擔系爭237 地號土地之貸款，並未履行其餘義務，且系爭277
、991 地號土地自105 年12月至106 年8 月間之貸款利息共112 萬5,000 元，係由被告代為清償，則被告自得依民法第264 條第1 項前段規定，主張同時履行抗辯，於原告履行其餘義務及償還上開112 萬5,000 元前，拒絕將系爭237 地號土地所有權應有部分1/2 移轉登記予原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第118 、163 、209
、233 頁），並有系爭協議書及補充附件、土地及建物登記謄本附卷可稽（見本院卷第25至43、61至63、175 至190 頁），堪認為真實：
㈠系爭237 地號土地為兩造所共有，應有部分各1/2 ，並與同段242 、242-1 至242-8 地號土地及41至48建號建物，共同為恆春鎮農會設定8,060 萬元之最高限額抵押權，於105 年3 月7 日辦畢登記。
㈡兩造於105 年9 月30日簽訂系爭協議書及補充附件，系爭協議書第4 條約定：「為順利完成以上房地移轉程序，甲乙雙方（甲方指原告，乙方指被告，下同）應將八份空白房地買賣契約書用印完成，並交付尤明郁地政士保管。甲方八份印鑑證明交付李文成保管…」，第6 條約定：「同段237 、277 、991 地號（指系爭237 、277 、991 地號土地）等3 筆土地，乙方應無條件移轉登記予甲方。（移轉登記名義人為甲方時，全部稅費由公司負擔；移轉登記名義人為第三人時，全部稅費由甲方負擔）」，第8 條約定：「以上6 、7 （指第6 條、第7 條）內甲乙雙方單獨取得之土地，自民國105.10起應各自負擔原設定貸款」，系爭協議書補充附件第2 條約定：「每戶雙方需繳交新台幣100 萬元保證金，得以現金或公司票繳交」。
㈢原告並未依系爭協議書第4 條約定，交付用印完成之空白房地買賣契約書予尤明郁，亦未依系爭協議書補充附件第2 條約定，繳納保證金400 萬元予城鼎公司。
㈣系爭237 地號土地之貸款，自105 年10月起係由原告給付予被告後，再由被告償還予恆春鎮農會；系爭277 、991
地號土地之貸款，於105 年10、11月間係由原告償還，自105 年12月起至106 年8 月間之貸款利息共112 萬5,000
元，係由被告代為清償。
四、本件爭點為：被告將系爭237 地號土地所有權應有部分1/2
移轉予原告之義務，與原告之下列義務，有無對待給付關係：
㈠依系爭協議書第4 條約定所負「交付用印完成之空白房地買賣契約書予地政士」之義務；
㈡依系爭協議書第8 條約定所負「負擔系爭237 、277 、991 地號土地貸款」之義務；
㈢依系爭協議書補充附件第2 條約定所負「繳納保證金400
萬元予城鼎公司」之義務。
五、本院判斷如下：
㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264 條第1 項定有明文。此所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院89年度台上字第970
號、101 年度台上字第1246號判決意旨參照）。
㈡被告抗辯原告依系爭協議書第4 條、第8 條及系爭協議書補充附件第2 條約定所負之義務，與其移轉土地所有權之義務有對待給付之關係一節，經查：
⒈證人張榮志固到場證稱：伊於105 年9 月30日為兩造協調土地糾紛，當時並未提及兩造之義務應由何人先履行，而係明確說大家要同時進行，因當時兩造都有意見，經見證人李文成將兩造之爭執及協調結果作成書面，伊即當兩造面前表示雙方要同時履行，兩造都沒有意見等語（見本院卷第159 至161 頁）；惟其亦證稱：伊所謂雙方要同時履行，是指雙方要各自完成系爭協議書所定之義務，並未提到如一方未先履行其義務，另一方即不用履行等語（見本院卷第161 頁）。是以，證人張榮志於當時所言「大家要同時進行」、「雙方要同時履行」等語，應係敦促兩造均應恪守系爭協議書之約定、履行各自義務之意，殊難謂兩造當時就「系爭協議書所約定之各義務均屬對待給付義務」一事，已達成合意。
⒉系爭協議書第4 條之約定，係為順利辦理同段242-1 至242-8 地號土地及其上房屋之移轉登記而設，此觀系爭協議書第1 至3 條約定之內容及附圖自明（見本院卷第25、35頁），則原告依系爭協議書第4 條約定所負之義務，應僅為確保當事人依系爭協議書第1 至3 條約定所能取得之利益，能獲完全滿足所生之從給付義務，而非主給付義務。而依系爭協議書第1 至3 條之約定，上開房地係由兩造各獲4 戶之分配，並無原告應單方向被告為給付之情事，自難謂系爭協議書第1 至3 條約定之義務，與被告依系爭協議書第6 條約定所負移轉土地所有權之義務，有對待給付關係存在，至於系爭協議書第4 條約定之義務，既僅為系爭協議書第1 至3 條約定之從給付義務，則其與被告之上開義務，尤無對待給付關係可言，被告即無從主張同時履行抗辯。
⒊系爭協議書第8 條之約定，係在確認系爭237 、277 、991 地號土地及同段274 、274-1 、274-2 、274-3 地號土地之貸款應自何時起由何人負擔而設，此觀系爭協議書第6 至7 條約定之內容自明（見本院卷第27頁）；依系爭協議書第8 條約定之文義，並無兩造應向恆春鎮農會辦理借款人變更、向地政機關辦理抵押債務人變更登記之記載，且上開土地貸款由何人負擔，乃兩造間之內部關係，而兩造與恆春鎮農會間之借款人及抵押債務人為何人，則為外部關係，二者並無必然關聯，尚難認原告除負擔系爭237
、277 、991 地號土地之貸款外，更負有辦理借款人及抵押債務人變更之義務。又原告依系爭協議書第8 條約定，固應自105 年10月起負擔系爭237 、277 、991 地號土地之貸款，惟該約定既係在釐清土地抵押債務之歸屬，與兩造對彼此之給付義務，容屬有間，亦即原告負擔土地貸款之義務，與被告移轉土地所有權之義務，並無對待給付關係存在。再系爭277 、991 地號土地自105 年12月起至106 年8 月間之貸款利息112 萬5,000 元，雖由被告代為清償，惟被告能否逕依系爭協議書第8 條之約定，作為請求原告償還之依據，容屬有疑，則原告償還之義務，與被告移轉土地所有權之義務，可能一為法定之債（無因管理、不當得利），一為約定之債，尚非本於同一之雙務契約而發生，被告自無從主張同時履行抗辯。
⒋系爭協議書補充附件第2 條之約定，係就登記為城鼎公司所有之同段242-1 至242-8 地號土地及其上房屋，要求兩造於受上開房地之分配前，先繳納保證金予城鼎公司，此觀系爭協議書第1 至4 條及系爭協議書補充附件第2 條約定之內容自明（見本院卷第25、31頁）。而系爭237 地號土地，則為兩造所共有，與城鼎公司無涉。是以，被告移轉土地所有權予原告之義務，與原告繳納上開房地保證金予城鼎公司之義務，給付關係當事人不同，給付目的各異，並無對待給付關係存在，被告仍無從主張同時履行抗辯。
㈢綜上，原告依系爭協議書第4 條、第8 條及系爭協議書補充附件第2 條約定所負之義務，與被告依系爭協議書第6
條約定移轉土地所有權之義務，均無對待給付關係存在，被告以原告未為給付，而主張同時履行抗辯，拒絕將系爭237 地號土地所有權應有部分1/2 移轉登記予原告，洵無可採。
六、綜上所述，原告依系爭協議書第6 條約定，請求被告將系爭237 地號土地所有權應有部分1/2 移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日民事第二庭 法 官 李珮妤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日書記官 劉毓如