106年度訴字第346號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：107 年 08 月 22 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第346號原　　　告　威日光電股份有限公司法定代理人　郭睿諺訴訟代理人　林石猛律師複代理人　梁志偉律師被　　　告　溢泰實業股份有限公司法定代理人　林慶雄訴訟代理人　李宏文律師複代理人　陳純青律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣貳佰陸拾玖萬玖仟壹佰伍拾元，及自民國一０六年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣玖拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰陸拾玖萬玖仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊於民國105 年8 月5 日，向被告承租門牌號碼屏東縣○○市○○街0 號廠房，用以設置太陽光電發電系統（下稱系爭發電系統），售電予台灣電力股份有限公司（下稱台電公司），兩造簽約後，伊於105 年9 月7 日與訴外人企安科技有限公司（下稱企安公司）簽約，委請企安公司設置系爭發電系統，並給付企安公司定金新台幣（下同）169 萬9,150 元，嗣後復參與經濟部能源局第8 期太陽光電發電設備競標，並給付保證金100 萬元。經濟部能源局同意備案後，因台電公司要求設置系爭發電系統處所之承租人或所有權人均需出具如本院卷㈠第59頁之承諾書，因此要求被告於系爭承諾書上簽章，惟遭被告拒絕，以致伊無法與台電公司完成簽約，而遭企安公司沒收定金，並由經濟部能源局沒收保證金，合計損失269 萬9,150 元，被告違反兩造間租賃關係之附隨義務，而有不完全給付之情形，依民法第227 條第1 項、第231 條第1 項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償269 萬9,150 元等情，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭承諾書由原告自行具名提交台電公司即可，無須伊之共同具名，且承諾書內容要求伊就他人造成之損害負責，係加重伊之責任，則系爭承諾書並非系爭租賃契約之附隨義務，伊拒絕原告之要求，並無違反附隨義務可言，原告請求伊賠償其所受損害，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告向被告承租位於屏東縣○○市○○街0 號之廠房，於105 年8 月5 日簽訂租賃契約，並經公證，嗣於105 年9 月7 日委請企安公司設置系爭發電系統，並簽訂工程合約書及支付定金169 萬9,150 元，復向經濟部能源局投標第8 期太陽光電發電設備及繳交保證金100 萬元，嗣後經濟部能源局於105 年11月15日發函原告同意備案。又原告於105 年12月30日發函請被告在本院卷㈠第59頁之承諾書上簽章，遭被告於106 年1 月6 日發函拒絕後，企安公司因無法進行上開工程，沒收原告給付之定金，經濟部能源局則以原告於同意備案後2 個月內未能與台電公司簽約為由，沒收上開保證金等情，為兩造所不爭執，並有公證書、租賃契約、工程合約書、正邦/ 正陽聯合律師事務所105 年12月30日函、法譽聯合律師事務所106 年1 月6 日函、經濟部能源局105 年11月15日、106 年10月6 日函在卷可稽（見本院卷㈠第31-48 、55-67 、283-289 頁），堪信為實在。四、本件之爭點為：㈠被告拒絕在系爭承諾書上簽章，是否違反系爭租賃契約之附隨義務？㈡原告請求被告賠償269 萬9,150 元，是否於法有據？茲分別論述如下：㈠被告拒絕在系爭承諾書上簽章，是否違反系爭租賃契約之附隨義務？ ⒈按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227 條第1 項不完全給付債務不履行之責任（最高法院106 年度台上字第1736號）。經查，依兩造間租賃契約，其契約目的為租用建築屋頂建置太陽光電發電系統，租賃標的為建物屋頂之使用範圍，並及於使用太陽光電發電設備499 （峰）瓩及週邊設施與台電電網併聯而需埋設電線之土地，租金亦以系爭發電系統實際每月發電收入之6.5 ％% 計算，租賃期間自簽約日及太陽能發電系統商業運轉日起算20年，20年屆滿後，原告無償移轉系爭發電系統所有權予被告，倘原告未能於簽約後一年內取得經濟部能源局同意核准備案函，則系爭租賃契約無條件自動解除，顯見系爭租賃契約各重要之點均與原告設置系爭發電系統有關，倘系爭廠房最終不能作為設置系爭發電系統之處所，系爭租賃契約之目的即無法達成，此為兩造所明知，則被告之義務，不僅止於提供系爭廠房而已，尚須配合原告設置系爭發電系統出具必要之文件，始能滿足原告租賃系爭廠房之目的，被告履行之給付義務，亦方稱完足。準此，原告售電予台電公司所需應由被告出具之必要文件，即屬被告之附隨義務。 ⒉證人鄭智徽到場證稱：「（提示本院卷二第53頁，有無看過此承諾書？）這是我們台電的例稿，在107 年1 月前，需要出具此承諾書，其內容是因為申請太陽能光電，台電需要到設置處建造變壓器，因此需要進入私人土地建造、維護，所以才要求出具該承諾書」、「（該承諾書之立承諾書人應為何人？）基本上要土地所有權人，例外如加工出口區內，土地所有權人雖然是加工出口區，但是已經出租土地興建廠房，此時就會由土地承租人、廠房起造人出具該承諾書，但這是因為加工出口區基本上是國有土地，比較不會把我們趕走。但是如果是私人土地的話，為了確保台電的設施不會被請求除去，我們會要求所有權人跟承租人都出具承諾書，不然租賃契約一旦終止，所有權人就有可能請求台電除去地上物」、「（承諾書所載三、其他事項⒈‧‧‧‧倘因私人原因，影響供電設備維護，而造成災害，願自行負擔損失及全部責任，這句話的意思為何？用在什麼狀況？）如果變電箱因故燃燒，台電會派人搶救，該約定的內容是在確保如果是因私人原因燃燒或者是延誤搶救時機，造成損害，就應自行負責，台電就此不負任何責任」、「（所以該承諾書所謂私人原因，是否就是指立承諾書人，還是其他第三人都算？）該承諾書台電為了自保用，所以意思只是不是台電所導致的損害，台電不負責，至於立承諾書與第三人間之法律關係，與台電無關」、「（該承諾書有無包含第三人無故損害該變電箱，立承諾書人需就該變電箱之損害負責？）沒有，此時就由台電向該第三人求償」、「（提示原證八，就本件情形，土地是加工出口區所有，被告是承租人及廠房起造人，原告又向被告承租，則此時立承諾書人應為何人？）最好的作法是全部寫進去，如果只有原告出具承諾書的話，台電應該不會准許」、「（本件情形，變電箱是設置在加工出口區土地上，而非被告之廠房內，此時被告是否仍須出具承諾書？）避免爭議，台電還是需要雙方出具承諾書」，足見被告出具之系爭承諾書乃原告向台電公司簽訂售電契約所必要，則依上開說明，出具系爭承諾書自屬被告之附隨義務。從而，被告拒絕在系爭承諾書上簽章，乃違反系爭租賃契約之附隨義務，堪以認定。被告辯稱：系爭承諾書由原告出具為已足，為不可採。又系爭承諾書第3 條第1 項係記載：「確保該配電場所（含管道間及通道）之完整，不堆積雜物或移作他用，倘因私人原因影響供電設備維護而造成損害，願自行負擔全部損失及相關責任」等語，文義上僅排除向台電公司求償，並未排除被告向該私人求償，且鄭智徽亦證稱：「（提示原證八，承諾書所載三、其他事項⒈‧‧‧‧倘因私人原因，影響供電設備維護，而造成災害，願自行負擔損失及全部責任，這句話有無包含因非台電原因導致變電箱損壞所衍生其它災害，仍須由立承諾書人負全部損害責任？）只要不是台電原因，就不能向台電求償，至於受害者能否向立承諾書人請求，這個就依照相關法律規定處理」（見本院卷㈡第60-64 頁）。尤堪認被告簽署系爭承諾書，並未增加被告之責任，被告辯稱：系爭承諾書第3 條第1 項約定已增加被告之責任，須就第三人造成之損害負責云云，亦不足採。㈡原告請求被告賠償269 萬9,150 元，是否於法有據？ ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第227 條第1 項、第229 條第2 項前段及分別定有明文。查被告負有出具系爭承諾書之附隨義務，有如上述，且原告於105 年12月30日發函被告要求其於106 年1 月8 日前於系爭承諾書上簽章，遭被告拒絕，則被告經原告催告後仍拒絕履行其附隨義務，依上開規定，應負遲延責任。 ⒉按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第216 條第1 項、第231 條第1 項分別定有明文。本件原告主張其遭企安公司、經濟部能源局沒收定金169 萬9,150 元及保證金100 萬元一節，經本院分別函詢企安公司、經濟部能源局，企安公司回復略以：原告所提供之簽約金支票金額為169 萬9,150 元，其已兌現，且其因系爭發電系統設置工程已確實無法進行，並已超過期限，造成損失，已沒收該簽約金；經濟部能源局則回復略以：本案因未於同意備案之日起2 個月內與經營電力網之電業辦理簽約，其同意備案業已失效，且本案無法完成設置理由無不可歸責於原告之因素，本局爰依競標作業要點第7 點規定不予退還本案競標保證金100 萬元各等語（見本院卷㈠第284 、339 頁）。從而，原告因被告未於系爭承諾書上簽章，致其不能與台電公司簽署售電契約並設置系爭發電系統，導致原告有上開損害，依上開規定，原告請求被告賠償269 萬9,150 元，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告依契約關係，請求被告給付其269 萬9,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年5 月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中華民國 107 年 8 月 22 日民事第二庭審判長法官凃春生法官林婕妤法官林昶燁正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 8 月 22 日書記官蔡進吉

臺灣屏東地方法院106年度訴字第346號

關鍵資訊