臺灣屏東地方法院106年度訴字第377號

• 裁判案由: 請求侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 14 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第377號原　　　告　許榮佑
訴訟代理人　徐文彬律師
被　　　告　林坤祥
御鼎交通有限公司
上　一　人
法定代理人　王庭燦
訴訟代理人　江政龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零柒萬壹仟零柒拾貳元，及自民國一０六年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣陸拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰零柒萬壹仟零柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴請求被告連帶給付伊新台幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。於訴狀送達後，改為請求被告連帶給付伊238 萬4,142 元，及自民事準備二狀送達翌日（即民國106 年10月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，於法並無不合。又被告林坤祥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告林坤祥係被告御鼎交通有限公司（以下簡稱被告御鼎公司）僱用之司機，於105 年1 月22日上午8 時28分許，駕駛車牌號碼00-000號營業用大貨車，沿屏東縣○○鄉○道00號公路里港交流道由西往東方向行駛，行經里港出口引道時，本應注意車前狀況，及該路段之速限為40公里，竟疏未注意，以時速約70公里之速度疾馳，因而撞及同向在前停等紅燈由伊駕駛之車牌號碼0000-00 號自用大貨車，致伊受有腦震盪、胸壁挫傷、左臂挫傷、右腿挫傷、第五腰椎椎弓斷裂等傷害（下稱系爭傷害），而支出醫療費用20萬460 元、受有不能工作之薪資損失17萬2,200 元、減少勞動能力之損害141 萬1,482 元、及精神慰撫金60萬元等損害，被告御鼎公司依民法第188 條第1 項應與被告林坤祥負連帶賠償責任。則伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償238 萬4,142 元等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告238 萬4,142 元及自民事準備書二狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、被告御鼎公司則以：伊公司不爭執本件車禍之肇事責任，應由被告林坤祥負全部之過失責任，又伊公司對於原告因本件車禍支出醫療費用20萬460 元、工作損失17萬2,200 元及減少勞動能力之損害141 萬1,482 元部分，亦均不爭執。惟原告請求賠償慰撫金60萬元部分，其數額尚屬過高，應以10萬元較為相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告林坤祥未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭陳稱：伊不爭執本件車禍之肇事責任應由伊負全部過失責任，且伊對於原告因本件車禍支出醫療費用20萬460 元、工作損失17萬2,200 元，亦無爭執，惟對於原告減少勞動能力損害部分，則未表示意見等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：被告林坤祥係御鼎公司僱用之司機，於105 年1 月22日上午8 時28分許，駕駛車牌號碼00-000號營業大客車運送貨物執行職務時，沿屏東縣○○鄉○道00號公路里港交流道由西往東方向行駛，行經里港出口引道時，本應注意車前狀況，及該路段之速限為40公里，竟疏未注意，以時速約70公里之速度疾馳，因而撞及同向在前停等紅燈由原告駕駛之車牌號碼0000-00 號自用大貨車，致原告受有系爭傷害，刑事部分，被告林坤祥業經本院刑事庭以106 年度交易緝字第1
號判處業務過失傷害罪刑有期徒刑5 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定之事實，為兩造所不爭執，並有本院106
年度交易緝字第1 號刑事判決附卷可稽，復經本院調閱該刑事案件卷宗查明屬實。
五、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償之責，是否於法有據？㈡本件原告請求賠償之項目及金額是否於法有據，並相當？
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188 條第1 項亦設有明文。本件被告林坤祥駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車，於執行職務中肇事，加損害於原告，被告林坤祥不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，原告係因本件車禍而受有損害，其所受損害與被告林坤祥之不法侵害間，又顯有相當因果關係，且被告御鼎公司為被告林坤祥之僱用人，亦不能證明其選任及監督被告林坤祥職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其所受損害，於法洵屬有據。
㈡、原告請求醫療費用20萬460 元、工作損失17萬2,200 元部分為被告所不爭執（見本院卷169 頁），僅就有爭執之勞動能力減損之損害、慰撫金部分，分述如下：
1.勞動能力減損部分：查原告事故發生前之平均薪資為5 萬7,400 元，有良觀鋁業有限公司出具之薪資證明（見本院卷第37頁、第119 頁至第123 頁），並為被告所不爭執。另依卷附之義大醫療財團法人義大醫院鑑定報告（見本院卷第183
、184 頁），原告因本件車禍所受傷勢，將造成其全人勞動能力減損為10％。依此，堪認原告確因本件車禍受傷，而造成其勞動能力減損。又原告因不能工作之損失為17萬2,200
元，為兩造所不爭執，已如前述，則計算減少勞動能力之損害部分，即應先扣除原告已請求工作損失之3 個月期間（即105 年1 月22日至105 年4 月22日），故本件原告得請求勞動能力減少損害之期間為105 年4 月23日計至141 年3 月15日（原告為76年3 月16日生，其滿65歲之日即141 年3 月16日），則原告得請求此部分賠償之期間應為35年10月又18日，而依勞動能力減損10％之比例計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告得1 次請求被告賠償之金額應為143 萬8,125 元【計算方式為：68,880×20.00000000+( 68,880×
0.00000000) ×( 20.0000000-00.00000000 ) =1,438,125
.0000000000 。未滿1 元部分，四捨五入】，本件原告就勞動能力減損之損害僅請求141 萬1,482 元，未逾上開範圍，自應予准許。
2.慰撫金部分：原告因本件不法侵害，受有系爭傷害，經治療後仍持續背痛迄今未痊癒，縱經開刀治療，仍將遺有長期背痛之後遺症，需長期復健，原告並因此勞動能力減損10％，可見其傷勢不輕，不論在肉體或精神上均必感受相當之痛苦，則原告請求被告連帶賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。查原告出生於00年0 月00日，小學畢業學歷，擔任鋁門窗工人，月薪5 萬7,400 元，名下並無任何不動產；被告林坤祥為小學畢業學歷，曾受僱於被告御鼎公司擔任司機，月薪約2-3 萬元，名下除汽車二部外，無任何不動產，被告御鼎公司為民營公司，資本額為2,000 萬元等情，經兩造陳明在卷，並有前引之薪資證明、稅務電子閘門財產所得調件明細表及公司基本資料查詢在卷可參。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之慰撫金，以30萬元為相當，超過部分，應不予准許。
3.本件被告對於原告請求醫療費用20萬460 元、工作損失17萬2,200 元部分( 不能工作期間3 個月，以平均薪資5 萬7,400 元計算) ，均不爭執（見本院卷第169 頁) ，則連同上開勞動能力減損之損害141 萬1,482 元、慰撫金30萬元，被告應連帶賠償之金額即共為208 萬4,142 元。又按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件汽車交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險之保險金1 萬3,070 元，為兩造所不爭執，則原告所得請求被告連帶賠償之金額自應再扣除1 萬3,070 元，而減為207 萬1,072 元。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付207 萬1,072 元，及自民事準備二狀送達翌日（即106
年10月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392
條第2 項、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日民事第三庭 法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日書記官 黃佳惠