107年度訴字第749號｜民事：請求返還借款｜裁判日期：107 年 12 月 07 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第749號原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　黃忠銘訴訟代理人　楊良信被　　　告　信博企業有限公司兼　法　定代　理　人　蘇永源被　　　告　陳麗雪上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾伍萬捌仟陸佰零捌元，及自民國一０七年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二點九計算之利息，暨自民國一０七年七月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項本件被告信博企業有限公司、蘇永源及陳麗雪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告信博企業有限公司於民國107 年3 月15日邀同被告蘇永源及陳麗雪擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）5,000,000 元，約定借款期間自107 年3 月20日起至108 年3 月20日止，利息按伊公告指標利率加週年利率1.81％機動調整（目前借款利率為週年利率2.9 ％），如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者按借款利率10％，超過6 個月者按借款利率20％計付違約金。詎借款人信博企業有限公司自107 年6 月20日起未依約攤還本息，債務視為全部到期，尚積欠伊借款本金4,558,608 元及依約應付之利息與違約金，連帶保證人蘇永源、陳麗雪應負連帶清償責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、收件回執、催繳通知單、分行催收紀錄卡、客戶往來明細查詢、放款中心利率查詢為證（見本院卷第19至22、33至43、47至51頁）。被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀俾供本院調查或審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認原告之主張，故原告之主張，堪認為實在。從而，被告信博企業有限公司為系爭借款之借款人，被告蘇永源及陳麗雪為系爭借款之連帶保證人，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中華民國 107 年 12 月 7 日民事第一庭法官王碩禧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 12 月 7 日書記官張文玲

臺灣屏東地方法院107年度訴字第749號

關鍵資訊