臺灣屏東地方法院107年度消債更字第134號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 24 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第134號聲　請　人
即 債務 人　張文彬

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張文彬自民國108 年1 月24日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2 條第1 、2 項分別定有明文。依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之記載，固註記聲請人曾為「宏南企業社」、「宏夏企業社」、「宏社企業社」、「宏美企業社」、「宏溫企業社」、「宏松企業社」之負責人。惟「宏南企業社」、「宏夏企業社」及「宏松企業社」分別於97年7 月15日、98年5 月7 日及95年2
月10日擅自歇業他遷不明，至「宏社企業社」、「宏美企業社」、「宏溫企業社」則均於96年3 月2 日一般註銷稅籍，現況均為非營業中，有公示資料查詢服務表、財政部高雄國稅局107 年10月31日財高國稅審四字第1070113110號函暨所附資料、營業稅稅籍證明可稽，堪認聲請人於5 年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。
二、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3 條、第42條第1 項、第45條第1
項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1 項亦有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達7,082,113 元，有不能清償之情事，曾於107 年9 月間依消債條例向最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始更生程序、清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
四、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄國稅局102 至106 年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院調解不成立證明書等件為證。又聲請人於106 年9 月間，經臺灣高雄地方法院以106 年度司執消債更字第72號裁定認可更生方案，惟債權人遠東國際商業銀行股份有限公司不服，聲明異議，聲請人復於異議程序中撤回更生聲請，該更生事件因而終結等情，有上開裁定及本院公務電話紀錄可佐。則聲請人前經臺灣高雄地方法院裁定開始之更生程序，亦已撤回，應視同未聲請更生，且其與債權人前置協商不成立等情，均足認定。經查：
㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人現於漢來美食股份有限公司高雄分公司擔任廚師，每月所得約為51,139元，有服務證明書可參，且與勞保投保薪資45,800元大致相符，堪信屬實。至於支出部分，聲請人主張其租屋於高雄，每月必要支出膳食費9,000 元、房租7,500 元、水電費1,200 元、有線電視費450 元、交通費1,200 元、醫療費1,140 元、電信費700 元，雜費3,000 元、前配偶贍養費13,000元，共計37,190元，惟未提出全部單據供本院審酌，應以消債條例第64條之2 第1 項規定，以108 年衛生福利部公告高雄市每人每月最低生活費之1.2 倍即15,719元為計算基準。又聲請人之母，年約79歲，106 年無所得，名下無財產，有戶籍謄本、南區國稅局106 年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其姊妹2 人共同負擔，又其母每月領有老農漁年金7,256 元，有領取補助款存摺影本可佐，應予扣除，另聲請人固稱其母有就醫支出，惟未提出任何事證供參，復衡以其母居住於屏東，則依消債條例第64條之2 第2 項規定，應以108 年衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費1.2 倍即14,866元為計算基準，聲請人應負擔之扶養費為2,537 元（計算式：【14,866－7,256 】÷3 ＝2,537 ，小數點以下四捨五入，下同
）。聲請人另育有未成年之女，年約19歲，105 無所得、106 年有所得15,000元，名下無不動產，現仍在學，有戶籍謄本、南區國稅局106 年度綜合所得稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單、學生證影本可佐，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，而該女現住於高雄，則以上開高雄市之最低生活費1.2 倍計算，聲請人負擔之扶養費應為7,859 元（計算式：13,099×1.2 ÷2 ＝7,859 ），則聲請人主
張低於上開金額之扶養費3,000 元，應屬確實。
㈡、綜上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘29,883元，至聲請人名下固有三商美邦人壽保險股份有限公司之保單，惟該保單之價值準備金為1,994 元，有該公司保險費繳費明細表可佐，而查聲請人之無擔保或無優先權債務至少達10,965,847元，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、徐沛狷、張郁琪陳報狀可參，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8
條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。
五、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，揆諸首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日民事庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日書記官 鄭美雀