臺灣屏東地方法院107年度訴字第373號

• 裁判案由: 債務人異議之訴等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 27 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第373號原　　　告　唯豐企業股份有限公司

法定代理人　林正峰

訴訟代理人　戴煦律師
陳樹村律師
被　　　告　黃翠蘭
訴訟代理人　吳澄潔律師
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國108 年1
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之法定代理人原為林銀榮，於訴訟繫屬中之民國107 年5 月7 日變更為林正峰，有董事會議事錄、經濟部107 年5
月9 日經授商字第10733255520 號函及公司變更登記表在卷可憑（見本院卷一第189 頁至第197 頁），林正峰具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第215 頁），依民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條之規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：本件被告固持本院106 年度司促字第865 號支付命令（下稱系爭支付命令）聲請對伊公司之財產為執行，復經本院以107 年度司執字第8433號受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被告雖主張前揭借款存在，卻未舉證兩造間曾有借款合意，且被告與伊公司前任法定代理人林雙春為夫妻關係，並曾掌理伊公司財務，系爭借款債權顯可疑為林雙春之個人借款，與伊公司無涉。退步言之，縱認系爭借款之借款人為伊公司，據伊公司帳冊資料所載，借款期間內亦有209
萬8,225 元之現金收入未入帳，而被告又掌理公司財務，應可推認該209 萬8,225 元，係用於清償系爭借款，則該209
萬8,225 元，自應於借款中扣除，被告竟重複向原告請求，凡此均足認，系爭借款之存否，確有疑義。又依104 年7 月1 日修正之民事訴訟法第521 條第1 項規定，支付命令已不再與確定判決有同一之效力，被告所持系爭支付命令，雖未經伊公司聲明異議而告確定，惟系爭支付命令係於法令修正後之106 年1 月26日所為，依上開說明，系爭支付命令僅有執行力，並無與確定判決同一之效力。且系爭支付命令又具有前述疑義，伊公司自得提起本件請求確認系爭支付命令所載金額為573 萬6,000 元之債權不存在，並依強制執行法第14條第2 項規定，提起本件債務人異議之訴，主張系爭執行程序應予撤銷等語，並聲明：㈠確認系爭支付命令所載債權不存在。㈡系爭執行程序應予撤銷。
三、被告則以：原告自95年至104 年間因業務所需，曾陸續向伊借款，其間原告雖曾數度還款，惟計至104 年間尚欠537 萬6,000 元未為償還，原告所欠款項中，除一筆以現金給付外，其餘伊均以匯款方式交付原告，惟迭經催告還款，均未獲置理，伊迫於無奈僅能持借款紀錄（由原告公司之會計所製作）、匯款紀錄聲請核發系爭支付命令，嗣系爭支付命令確定後，再據以聲請系爭執行程序，以期獲清償，於法自屬有據，反觀原告為延宕執行，竟空言否認前揭債權存在，並請求撤銷系爭執行程序，於法自有未合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：被告以原告自95年起因營運所需陸續向其借款573 萬6,000 元為由，向本院聲請對原告核發系爭支付命令，嗣本院於106 年1 月26日核發後，原告則於106 年2 月9 日收受送達，未據聲明異議，系爭支付命令旋即於同年4 月25日確定。又被告曾於95年9 月22日起至104 年12月28日止，共計匯款634 萬6,000 元予原告，扣除原告公司匯還被告之61萬元，尚有537 萬6,000 元之差額等事實，為兩造所不爭執，並有借款紀錄表、存摺影本（見本院卷（一）第45頁至第51頁、第53頁至第135 頁）在卷可稽，復經本院調閱系爭支付命令卷宗、本院107 年度司執字第8433號卷宗，查明屬實。五、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，104 年7 月1 日修訂之民事訴訟法第521 條定有明文。其立法意旨略以：本次修法後，支付命令有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非訟事件法第195 條第3 項規定，債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，爰增訂第3 項規定。依此，依104 年7 月1 日修正公布之民事訴訟法第521 條規定，於104 年7 月3 日生效後核發之支付命令僅有執行力，不再與確定判決有同一之效力。查被告以原告積欠其537 萬6,000 元借款為由，聲請核發支付命令，經本院於106 年1 月26日核發系爭支付命令，原告未於收受系爭支付命令後提出異議，系爭支付命令於106 年4 月25日已告確定，有系爭支付命令及送達證書可稽，依上開說明，系爭確定支付命令，僅有執行力，並無與確定判決同一之效力，原告自得提起確認之訴，確認兩造間系爭支付命令所載債權不存在，先予敘明。
六、本件之爭點為：㈠、被告對原告是否有573 萬6,000 元之債權存在？㈡、原告請求撤銷系爭執行程序，是否有理由？
㈠、被告對原告是否有573 萬6,000 元之債權存在？
1.確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。本件被告抗辯其對原告有系爭573 萬6,000 元之債權存在，自應由被告就前揭債權存在一事，負舉證之責。查，就被告曾匯款537 萬6,000 元予原告之事實，業經被告提出借款紀錄表、存摺影本（見本院卷第45-51
頁、第53頁- 第135 頁）在卷可稽，並為原告所不爭執，堪認被告確有交付537 萬6,000 元予原告。又據證人洪宜均於本院證稱：伊於96年10月25日至106 年3 月1 日受僱於原告擔任會計，前揭借款紀錄表為伊所製作，其係依據原告之帳戶資料所製作，因原告所經營之營業項目為加油站，故每月均有向中油公司購油之資金需求，倘資金不足即向被告借款，借款過程為：倘伊發現原告購油資金不足，伊即告知當時負責人林雙春，林雙春即會向被告借款，被告再從被告之銀行帳戶匯款入原告公司帳戶，再由伊將款項匯入中油公司帳戶中以付清購油款項，又因為原告公司之會計僅有伊一人，伊因此清楚前揭借款紀錄表所示借款經過等語（見本院卷一第242 頁至第245 頁），參互以觀，足見兩造就系爭573 萬6,000 元確有達成借款合意，被告並已為借款交付，被告抗辯：原告曾向被告借款，迄今尚有573 萬6,000 元未為償還等語，堪信為實在。至原告雖主張借款人為林雙春，並非原告，兩造間並無消費借貸契約存在云云，惟林雙春前為原告公司董事長一節，為原告所不爭執（見本院卷一第16頁），參酌交易實務，因公司為法人，故公司向他人借款時，多由負責人出面為之，且前揭借款係用於原告購買油品之用，並非林雙春之私人用途，而依前揭借款紀錄表、存摺影本所載（見本院卷（一）第45-51 頁、第53頁- 第135 頁），原告向被告借款之總金額為634 萬6,000 元，扣除原告以匯款方式還款之61萬元，尚有573 萬6,000 元未為清償，以此觀之，原告曾還款61萬元，且係以原告帳戶匯入被告之銀行帳戶方式還款，益見借款人應為原告而非林雙春，原告徒以林雙春為原告公司負責人係由其出面借款，而非原告本身，主張兩造間就系爭537 萬6,000 元並無借貸關係存在云云，並無可採。
2.原告另主張：縱認原告為系爭573 萬6,000 元之借款人，原告亦已清償239 萬8,225 元，僅尚欠333 萬7,775 元，此由原告之帳冊所載，於被告主張借款期間（即95年2 月22日至104 年12月28日）累計未存入現金為209 萬8,225 元及被告自認原告已清償之30萬元，共239 萬8,225 元，而被告當時係擔任原告之財務人員，有掌管原告之財務，前揭帳冊內未存入之現金209 萬8,22元及被告自認已還款之30萬元，均屬原告償還被告之欠款云云，惟為被告所否認，經查：
⑴ 原告前揭主張，固據其提出原告帳冊及105 年間之損益表、94年1 月2 日、同年月3 日、93年1 月2 日之現金傳票為據，惟縱原告所稱其上開期間帳冊顯示有現金209 萬8,225 元未入帳，至多僅能認定該部分現金流向不明，尚難據以認定未入帳現金即用以清償被告前揭借款，又依前揭損益表、現金傳票所示年份分別為105 年、94年1 月、93年1 月，有該損益表、現金傳票在卷可稽（見本院卷三第295 頁至第309
頁），依此觀之，縱其上曾有被告簽名，然上開文件作成日期，均非前揭借款紀錄表所示之借款期間（即95年2 月22日至104 年12月28日）內，有借款紀錄表在卷可稽（見本院卷一第45-51 頁）。前揭損益表、現金傳票顯然無法證明系爭573 萬6,000 元之借款期間內，被告負責原告公司財務，另證人即原告公司會計洪宜均亦於本院證稱：被告於原告公司是擔任人事經理，未經手財務，公司財務事項係由伊與林雙春處理，所有帳務都由伊處理等語（見本院卷一第247 頁），參互以觀，堪認被告並未主掌原告公司之財務，遑論逕以原告公司未入帳之現金209 萬8,225 元，以清償前揭欠款，是原告主張其已清償209 萬8,225 元，自應就已清償之金額負舉證之責（最高法院85年台上字第550 號判決意旨參照），惟原告前揭主張，並無可採，已如前述，則原告主張已清償209 萬8,225 元部分云云，即無可採。
⑵ 至原告主張：被告自認原告已還款30萬元部分云云，惟此亦為被告所否認，並稱：被告借款予原告交付之方式有二，一為以現金付款，一為匯款方式為之，其中現金交付部分之欠款，除前揭借款紀錄表第8 筆所示97年9 月23日之75萬元借款外，其餘以現金交付借款部分，原告均已清償，該部分與本件被告抗辯原告欠款無關，原告前揭主張已清償30萬元部分，係被告另行借款予原告之30萬元，與系爭支付命所載債權均無關等語，經查：前揭被告抗辯，據證人洪宜均即原告公司會計到庭證稱：於系爭支付命令所載借款期間（即95年2 月22日至104 年12月28日止）原告公司之流水帳均由伊製作，該段期間之原告公司帳務、借款返還亦由伊處理，現金借款部分，多已由現金還款完畢，所餘欠款僅有系爭支付命令所載債權，如96年1 月16日之原告公司每日營收報表上記載「96年1 月16日還阿嬸30萬元」，其中阿嬸即被告，被告以現金供原告發員工薪水，故由伊代理原告以現金還被告，此筆借款、還款均未記載於系爭支付命令所載債權內等語，核與被告所辯大致吻合，證人洪宜均既為原告公司96年至106 年間唯一之會計，現已離職，與兩造均無利害關係，其證詞堪信為真。準此，被告抗辯系爭30萬元為另筆原告借款，業已清償，但與系爭支付命令所載債權無關等語，堪信為實在，至原告主張系爭30萬元，應係用以清償系爭573 萬元6,000 元云云，亦無可採。
⑶依上所述，被告對原告確有573 萬6,000 元之債權存在，至原告主張：系爭借款債權不存在或縱存在其已清償239 萬8,225 元云云，均無可採。
㈡、原告請求撤銷系爭執行程序，是否有理由？
系爭執行名義所載之573 萬6,000 元債權存在，已如前述，則原告請求確認系爭支付命令所載債權不存在，即非有據，從而，其依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷系爭強制執行程序，亦屬無據。
七、綜上所述，原告請求：㈠確認系爭支付命令所載債權不存在。㈡系爭執行程序應予撤銷，均為無理由，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法與主張證據，認均不影響前開判決結果，爰不再一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日民事第三庭 法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466 條之 1
第 1 項但書或第 2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日書記官 洪韻雯