臺灣屏東地方法院108年度建字第19號

• 裁判案由: 返還代墊款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 15 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第19號原　　　告　洪銓成即茂泰企業社

訴訟代理人　張啟祥律師
被　　　告　久田電機工程有限公司

法定代理人　洪茂原
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國109 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟伍佰柒拾伍元，及自民國一○八年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾肆萬伍仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告公司前向訴外人中鋼機械股份有限公司承攬「中鋼軋鋼二廠熱軋精整工場天車（T5762 ）電氣組裝工程」、「中鋼軋鋼三廠封盒退火精整工場天車（T6231 ）電氣組裝工程」（施作地點均位於高雄市燕巢區，下稱軋鋼二、三廠天車工程）及「中龍W22BF 熱風爐天車電力系統改善工程」（施作地點位於台中市龍井區，下稱W2廠天車工程，與軋鋼二、三廠天車工程以下合稱系爭工程），並於民國107
年10月間，分別以新臺幣（下同）100 萬元及30萬元，將軋鋼二、三廠天車工程及W2廠天車工程轉包予伊，承攬報酬合計130 萬元。詎伊施作完成軋鋼二廠及W2廠天車工程，欲繼續施作軋鋼三廠天車工程時，竟遭被告公司禁止進場施作，並拒絕給付已完成部分之承攬報酬，其後經兩造協商，於107 年12月26日合意改以點工方式計算已完成部分之承攬報酬，且該報酬包含伊支出之相關費用。又系爭工程已完成部分，107 年10、11月之點工費用各為209,300 元及253,934 元，所支出之材料、制服等相關費用共179,727 元，合計642,961 元，依兩造間之承攬契約，伊得請求被告加計法定遲延利息如數給付。其次，被告公司另於107 年12月間，委託伊尋找工人施作其位於高雄市小港區廈莊路之塔吊工程，並由伊代墊點工費用75,027元，復於同年月委由伊代墊應給付訴外人宸翔電機工程行之費用227,587 元，合計302,614 元，依民法第546 條第1 項規定，伊亦得請求被告公司加計法定遲延利息如數償還等情，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前此到場，陳稱略以：伊公司對於迄未給付任何款項予原告，且系爭工程業經兩造於107 年12月26日合意改以點工方式計算已完成部分之承攬報酬，並不爭執，惟原告就其出工人次等事項，尚未提出相關資料加以證明，伊公司無從據以核算點工費用，並給付款項等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查被告前向中鋼機械股份有限公司承攬系爭工程，於107 年10月間，分別以100 萬元及30萬元，將軋鋼二、三廠天車工程及W2廠天車工程轉包予原告，承攬報酬合計130 萬元，嗣後系爭工程未經原告全部施作完成，兩造就已完成部分之承攬報酬，於107 年12月26日合意改以點工方式計算之事實，為兩造所不爭執，並有中鋼機械股份有限公司網路開標紀錄及兩造間之LINE對話內容在卷可稽（見本院卷第99頁、第271 至275 頁），堪認屬實。
五、本院之判斷：
㈠、關於原告請求107 年10、11月之點工費用及所支出之相關費用部分：
⒈經查，原告主張其支出107 年10、11月之點工費用各為209,300 元及253,934 元一節，業據其提出派工單為證（見本院卷第139 至151 頁），而被告對於派工單之真正，並未為爭執，則原告請求被告給付上開點工費用共463,234元（2093
00＋253934＝463234），應予准許。
⒉原告為施作系爭工程，於施工期間向訴外人高成電機股份有限公司、三立電料有限公司、富毓企業五金行等13家公司及材料行購買材料，並支出派工人員之健康檢查、勞工保險、制服、職業安全訓練等費用，合計179,727 元之事實，亦據其提出出貨單、估價單及收據等件為憑（見本院卷第159 至265 頁），此部分未據被告加以爭執。又兩造就系爭工程已完成部分之承攬報酬，業同意改以點工方式計算，已如前述，而原告所支出之上開費用，核其性質均與施作系爭工程有關，且為派工所必須支出之費用，復參諸材料如由承攬人供給者，其價額推定為報酬之一部之規定（民法第490 條第2
項參照），解釋上應認兩造間之承攬報酬包含上開費用在內，較為合理。是原告此部分請求被告給付179,727 元，亦應准許。
⒊從而，原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付107 年10、11月之點工費用共463,234 元及所支出之相關費用179,727
元，合計642,961 元，自屬有據。
㈡、關於原告請求代墊107 年12月點工費用及宸翔電機工程行費用部分：
按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546 條第1 項定有明文。查此部分原告主張之事實，業據其提出派工單、匯款申請書及存摺影本等件為證（見本院卷第37至55頁、第153 至155 頁），被告對於上開資料之真正，復未為爭執，則原告主張之事實，即非不足採信。從而，原告依前揭規定，請求被告給付107 年12月代墊之點工費用75,027元及宸翔電機工程行費用227,587 元，合計302,614 元，亦屬有據。
六、綜上所述，本件原告依兩造間之承攬契約及民法第546 條第1 項規定，請求被告給付其945,575 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108 年9 月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日工程法庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林昶燁
法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日書記官 王鏡瑜