臺灣屏東地方法院108年度重訴字第146號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第146號原　　　告　共享棒球股份有限公司即山澄投資股份有限公司法定代理人　徐文芳訴訟代理人　陳君聖律師被　　　告　蔡福良訴訟代理人　吳澄潔律師複代理人　張錦昌律師被　　　告　張明義上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國109 年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告蔡福良、張明義間就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○地號土地及四五六建號建物（門牌號碼為同鄉民生路三八五號）於民國一○七年三月三十一日所為新台幣陸佰萬元抵押權之設定行為，應予撤銷。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人由沈呂百變更為徐文芳，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第81至87頁），原告新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條之規定相符，應予准許。二、原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告蔡福良、張明義間就坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地及456 建號建物（門牌號碼為同鄉民生路385 號）（以下合稱系爭不動產）於民國107 年3 月31日所為新台幣（下同）600 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）之設定行為，應予撤銷。㈡被告張明義應將前項土地及建物於107 年4 月2 日所為之抵押權設定登記，予以塗銷。惟於訴狀送達後，系爭不動產經本院以108 年度司執字第41515 號清償債務強制執行事件於109 年3 月18日拍定，依強制執行法第98條第3 項前段規定，系爭抵押權設定登記應予塗銷，原告遂不再為上開㈡部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，則原告所為訴之變更，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。三、被告張明義未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告蔡福良為訴外人揚大生技股份有限公司（下稱揚大公司）之董事長，持有該公司26萬5,000 股之股份。又被告蔡福良與原告、訴外人頂立開發實業股份有限公司（下稱頂立公司）於107 年3 月15日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由被告蔡福良以每股125 元之價格向原告買回原告所持有揚大公司19萬股之股份，合計股款為2,375 萬元，則原告對被告蔡福良有2,375 萬元之債權存在。詎被告蔡福良竟於同年月31日與被告張明義訂定抵押權設定契約，由被告蔡福良以系爭不動產為被告張明義設定600 萬元之抵押權（即系爭抵押權），於同年4 月2 日辦畢登記。系爭抵押權係擔保被告蔡福良先前於104 年4 月29日、106 年11月13日之借款債權，惟被告蔡福良為上開借款時與貸與人間並無設定抵押權之約定，則被告蔡福良設定系爭抵押權之行為屬無償行為，且其於行為時並無其他財產足供清償其對原告之2,375 萬元債務，則被告蔡福良、張明義間所為設定系爭抵押權之行為，即屬有害於原告債權之無償行為，原告得依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告蔡福良、張明義間設定系爭抵押權之行為等語，並聲明：如主文所示。二、被告張明義未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場，與被告蔡福良均以：系爭協議書第1 條約定股款支付日期應由原告與被告蔡福良另以書面協議，惟嗣後雙方並未作成書面協議，應認被告蔡福良就股款之債務尚未屆清償期，原告對被告蔡福良並無債權存在；縱認被告蔡福良股款債務之清償期為107 年5 月31日，惟被告蔡福良於同年3 月31日即與被告張明義訂定系爭抵押權設定契約，則被告蔡福良對原告之債務履行期在系爭抵押權設定契約成立之後，原告仍不得行使債權人之撤銷權。又被告蔡福良分別於104 年4 月29日、106 年11月13日向被告張明義借款130 萬元、400 萬元，借款期限各為10年，雙方就該400 萬元之借貸契約成立時，即有以系爭不動產設定抵押權之合意，則設定系爭抵押權之行為即屬有償行為。再被告蔡福良持有揚大公司26萬5,000 股之股份，以每股125 元計算，其價值達3,250 萬元，且被告蔡福良另擁有福釀坊蜜棗醋之製程及產權等無形資產，獲利前景看好，則被告蔡福良設定系爭抵押權時並未陷於無資力。從而，原告訴請撤銷系爭抵押權之設定行為，洵屬無據等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第159 至160 頁），並有土地及建物登記謄本、異動索引、土地登記申請文件、、經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果、系爭協議書、戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第53至54、95至117 、135 至151 、167 至169 頁），堪認為真實：㈠被告蔡福良為揚大公司之董事長，持有該公司26萬5,000 股之股份。又被告蔡福良與原告、頂立公司於107 年3 月15日簽訂系爭協議書，約定被告蔡福良同意以每股125 元之價格向原告買回原告所持有揚大公司19萬股之股份，合計股款為2,375 萬元，最遲應於107 年5 月31日前支付。㈡被告蔡福良為被告張明義之女婿，於107 年3 月31日與被告張明義訂定抵押權設定契約，由被告蔡福良以其所有之系爭不動產為被告張明義設定600 萬元之抵押權（即系爭抵押權），於同年4 月2 日辦畢登記。四、本件爭點為：㈠原告對被告蔡福良有無債權存在？㈡系爭抵押權設定行為，是否為有害於原告債權之無償行為？五、本院判斷如下：㈠⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244 條第1 項定有明文。債權人欲依上開規定行使撤銷權者，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在為限（最高法院62年度台上字第2609號民事判決意旨參照）。又債權契約成立並生效後，債權人對於債務人之債權即已發生而存在，不因該債權約定有清償期，債權人於該日期屆至前，不得向債務人請求給付，即其請求權尚未發生者，而有不同，難謂該債權並不存在（最高法院101 年度台上字第1344號民事判決意旨參照）。 ⒉經查：被告蔡福良與原告、頂立公司於107 年3 月15日簽訂系爭協議書，約定被告蔡福良同意以每股125 元之價格向原告買回原告所持有揚大公司19萬股之股份，合計股款為2,375 萬元，有如前述，而系爭協議書就其效力並未附有何等條件，應自成立時起發生效力，則原告自系爭協議書成立時起，即對被告蔡福良有2,375 萬元股款之債權存在。至於系爭協議書第1 條固約定：「…前述股款支付期限與股權交割日期，由甲方（指被告蔡福良）與乙方（指原告）另以書面協議，但不得晚於107 年5 月31日」等語（見本院卷第53頁），惟其內容係在規範「被告蔡福良支付股款及原告讓與股份之清償期之約定方式」（即應以書面協議為之），並非就系爭協議書之效力附加「須另以書面協議股款支付期限與股權交割日期」之停止條件。且原告於被告蔡福良支付股款之清償期未屆至前，僅係不得請求被告蔡福良給付，非謂原告之股款債權並不存在。是以，被告蔡福良與被告張明義嗣後於107 年3 月31日為系爭抵押權之設定行為時，原告對被告蔡福良之2,375 萬元股款債權業已存在，被告抗辯原告斯時對被告蔡福良無債權存在、該債權未屆清償期，而不得依民法第244 條第1 項行使撤銷權云云，自無可採。㈡⒈按民法第244 條規定所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足；換言之，因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或因難或遲延之狀態。又債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保；債務人以其所有之不動產設定抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬有償行為，若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者，如無對價關係，即屬無償行為，倘有害及債權，則債權人自得依民法第244 條第1 項規定予以撤銷（最高法院51年度台上字第3528號、94年度台上字第318 號民事判決意旨參照）。且此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院42年度台上字第323 號、48年度台上字第1750號民事判決意旨參照）。 ⒉關於系爭抵押權設定行為是否為無償行為一節，經被告張明義到場陳稱：「（問：為何設定系爭抵押權？）被告蔡福良是我女婿，他於104 年4 月間向我借130 萬元，又於106 年11月間向我借400 萬元，因為是自己人，所以沒有訂立借據，但我有匯款的紀錄。上開借款是我向嘉義溪口農會辦理貸款後，再借予被告蔡福良，上開貸款亦係由我負責清償。…（問：為何迄107 年間始設定系爭抵押權？）我借錢的時候沒有想到，後來想說如果被告蔡福良生意作不好，要給我保障，到107 年的時候才想到要設定抵押權」等語（見本院卷第161 頁），堪認被告張明義於104 、106 年間陸續借款予被告蔡福良時，雙方並無設定抵押權以為擔保之約定，迄107 年間，被告蔡福良始就過去之債務於事後設定系爭抵押權予被告張明義，則系爭抵押權之設定行為，並無對價關係存在，而屬無償行為。至於被告抗辯被告蔡福良於106 年間向被告張明義借款400 萬元時，雙方即有以系爭不動產設定抵押權之合意云云，惟並未提出任何證據加以證明，則其此部分之抗辯，洵無可採。 ⒊關於系爭抵押權設定行為是否有害於原告債權一節，經查：被告蔡福良於107 年度申報所得（包括薪資、股利、租賃、執行業務所得）共40萬6,609 元，其名下之不動產僅有系爭不動產，且已於107 年2 月5 日共同為台中商業銀行設定720 萬元之最高限額抵押權，嗣系爭不動產及其地上作物經本院以108 年度司執字第41515 號清償債務強制執行事件拍賣，其拍定價格合計為1,188 萬元；又被告蔡福良固擁有揚大公司26萬5,000 股之股份，惟被告蔡福良於107 年6 月26日即主張揚大公司之經營有顯著困難，聲請本院裁定解散揚大公司，經會計師查核結果，揚大公司迄106 年12月31日之累積虧損已超過實收資本額等情，有土地及建物登記謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第95至105 、207 至210 頁），並經調取本院107 年度司字第2 號、108 年度司執字第00000 號卷宗查明無訛，堪認被告蔡福良於設定系爭抵押權時，其財產並不足以清償其對原告之2,375 萬元債務，且此事亦為被告蔡福良所明知。至於被告抗辯其擁有福釀坊蜜棗醋之製程及產權等無形資產一節，惟並未就該無形資產之交易價額為何提出任何證據加以證明，自難認上開無形資產之價值足以清償其對原告之債務。被告蔡福良於其所有財產不足以清償一切債務之情形下，以系爭不動產為被告張明義設定系爭抵押權，即令被告張明義取得擔保物權，而得就系爭不動產之賣得價金優先於原告受償，致原告之債權陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態，自屬害及原告債權之行為。是以，被告抗辯系爭抵押權設定行為並未有害於原告債權云云，亦無可採。㈢綜上，系爭抵押權設定時，原告對被告蔡福良有債權存在，且系爭抵押權設定行為，為有害於原告債權之無償行為，則原告依民法第244 條第1 項規定，訴請撤銷被告蔡福良、張明義間設定系爭抵押權之行為，於法即屬有據。六、綜上所述，本件原告依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告蔡福良、張明義間設定系爭抵押權之行為，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中華民國 109 年 4 月 28 日民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 109 年 4 月 28 日書記官徐錦純

臺灣屏東地方法院108年度重訴字第146號

關鍵資訊