臺灣屏東地方法院109年度司促字第13193號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 27 日

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　109年度司促字第13193號聲　請　人
即 債權 人　郭寶琴
相　對　人
即 債務 人　林燕滿

上列聲請人因聲請對相對人即債務人林燕滿支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項、第513 條第1 項分別定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。
二、本件聲請人請求林燕滿給付新臺幣600,000 元，然所附證明文件即本票號碼CH639976、CH639977、CH639978號本票三紙，上開本票均未記載發票日期。又欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項前段定有明文。又依同法第120 條1 項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，亦有最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。嗣經本院於民國109 年11月6 日裁定命聲請人釋明其對債務人請求給付之依據，聲請人雖於109 年11月13日陳報狀主張債務人邀約債權人投資三聯國際事業有限公司，然該公司營運出現狀況，債務人承諾會負責賠款，故請求債務人應給付新臺幣600,000 元，惟本件卷附匯款書單據收款人均係三聯國際事業有限公司，非債務人，況卷內所附LINE通話紀錄亦無債務人承諾賠款債權人新臺幣600,000 元之約定，難謂本件債務人有給付債務人新臺幣600,000 元之必要，揆諸首開條文及說明，聲請人顯有未盡表明請求原因事實及就其請求為釋明之責，聲請顯於法不合，聲請應予駁回，爰依民事訴訟法第513 條第1 項第3 款，第2 項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
司法事務官 湯明錦