臺灣屏東地方法院109年度小上字第8號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 01 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　109年度小上字第8號上　訴　人　張鳳金
被上訴　人　怡富資融股份有限公司

法定代理人　陳嘉明
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年1 月31日本院屏東簡易庭108 年度屏小更一字第2 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人費用。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文，所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469 條第1 款至第5 款所列當然違背法令之情形。次按小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之：二、依上訴意旨足認上訴無理由者。同法第436 條之29第2項亦定明文。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國109 年1 月8 日言詞辯論期日已當庭向原審法官陳明本件是依債權不存在起訴，但原審法官卻以上訴人主張者為不當得利做判決，於法不合。又關於請求被上訴人給付另案裁判費部分，另案判決主文記載「訴訟費用由被告負擔」等字句，怎可謂無據？又上訴人薪資單遭扣5 期、每期新臺幣（下同）6,630 元，計33,150元，原判決只命被告給付33,000元，要有違法。另上訴人得請求之利息應分別自扣薪日即107 年1 月5 日、2 月5 日、3 月5
日、4 月9 日、5 月7 日起按週年利率百分之5 計算，原判決亦有誤認，爰請求廢棄原判決等語。
三、本院之判斷：
（一）本件上訴人提起上訴，指摘原判決違反民法債之請求權及民事訴訟法訴訟標的相關規定等，而有違背法令之具體事實，應認其上訴符合民事訴訟法第436 條之24第2 項之規定，而為合法。
（二）本件上訴人意旨足認無理由：
1、查本件上訴人起訴之原因事實，係因被上訴人執有上訴人於92年1 月22日與訴外人張清迪共同簽發之金額43,100元本票（下稱系爭本票）之本票債權已不存在，此情經臺灣高雄地方法院以107 年度雄簡字第1905號判決（下稱前案確定判決）確定在案，惟上訴人前卻持系爭本票聲請裁定，復持本票裁定為執行名義聲請強制執行，本院民事執行處則向上訴人任職之永昇冷凍食品工業股份有限公司（下稱永昇公司）核發扣押命令，扣得上訴人107 年1 月至5
月之薪資且業由被上訴人收取，故起訴請求被上訴人返還。據此事實，可見上訴人應是主張被上訴人向永昇公司收取之上訴人薪資，被上訴人並無受領之法律上原因，則上訴人本件請求返還之法律上依據即訴訟標的，即為依民法第179 條規定而來之不當得利法律關係，原判決本於職權應正確適用法律所持該見解，並無違誤。
2、又上訴人請求被上訴人返還其已繳納之裁判費共3,000 元，依其所提出之繳費收據觀之（見原審卷第22至24頁），分別是請求前案確定判決所繳納之裁判費1,000 元、提起原審訴訟所繳納之裁判費1,000 元、及對於原審法官關於移轉管轄裁定提起抗告所繳納之裁判費1,000 元。惟按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第87條第1 項、第89條第1 項分別有明文規定，申言之，關於訴訟費用（含裁判費）由何人負擔及負擔之金額，原則上裁判主文會有明文記載，若無相應記載，則需於裁判有執行力後，由當事人聲請而由法院以裁定核定訴訟費用額，而上開裁判主文、裁定均為強制執行法第4 條第1 項第2
款後段所稱「其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判」，可以直接作為執行名義聲請強制執行，無庸另行起訴為之，故上訴人本件請求判決被上訴人給付裁判費，於法自有不符。
3、上訴人指被上訴人收取之薪資總額應為33,150元，而非原判決所認定之33,000元，因認原判決違背法令云云。惟經細譯永昇公司匯款單據，可發現每月匯給被上訴人之金額均為6,600 元，而30元則為金融行庫手續費，亦即該150
元（算式：30元×5 月＝150 元）並非被上訴人所受領，
上訴人自無法請求被上訴人返還，是原判決此部分認定，亦無違法。
4、上訴人又主張本件利息之起算日，應以每月薪資遭扣款之日起算云云。惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段定有明文。本件被上訴人係依本票裁定為執行名義，強制執行取得上訴人107 年1 至5 月分薪資，在未經確認被上訴人對上訴人不享有債權前，被上訴人受領上開薪資自屬合法，故上訴人主張本件應自各該扣薪日起算遲延利息，核不能採，又上訴人並未舉證此前曾有向被上訴人請求返還不當得利之證據，惟其前案即107 年度雄簡字第1905號事件既係於108 年1 月11日送達起訴狀予被上訴人，可認上訴人於其時已認定被上訴人係無法律上原因而受有利益，故欲行使其返還請求權而行催告事實，則依上說明，原判決認定本件自該日起算遲延利息，亦屬無違。四、綜上所述，本件原判決認事用法並無違誤，上訴人指摘原判決適用法令不當，請求廢棄原判決等，並無理由，又依其所持上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回，並確定第二審訴訟費用如主文第2 項所示金額由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 林綉君
法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日書記官 洪敏芳