臺灣屏東地方法院109年度消債職聲免字第22號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　 109年度消債職聲免字第22號聲　請　人即債務人　蘇明珠即蘇孟珠代　理　人　林宗儀律師相　對　人即債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　郭明鑑代　理　人　蔡政宏相　對　人即債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　莫兆鴻代　理　人　何新台相　對　人即債權人　元大商業銀行股份有限公司法定代理人　范志強代　理　人　黃勝豐相　對　人即債權人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　尚瑞強相　對　人即債權人　元大國際資產管理股份有限公司法定代理人　宋耀明相　對　人即債權人　臺灣銀行股份有限公司法定代理人　邱月琴代　理　人　方錫仁上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人蘇明珠即蘇孟珠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133 、134 條所明定。二、經查：㈠、聲請人前於民國107 年11月8 日聲請清算，經本院以107 年度消債清字第39號裁定自108 年4 月26日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）2,227 元後，本院於109 年3 月30日以108 年度司執消債清字第11號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人稱現以打零工為業，每月收入至多3,200 元，雖未提出任何資料供本院審酌，惟聲請人108 年僅有所得71,048元，其於104 年4 月2 日自振聲農業科技股份有限公司退保勞保後，即無加保資料，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表及勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪信屬實。則聲請人自108 年4 月算至109 年11月，其所得共為88,486元（計算式：71,048×9/12＋3,200 ×11＝88,486）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之2 第1 項規定，以108 至109 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍計算之數額14,866元及14,866元為基準，則聲請人必要支出共為297,320 元（計算式：14,866×【9 ＋11】＝297,320 ）。綜上，聲請人於清算程序之固定收入扣除前開必要支出費用後，已無剩餘，自無消債條例第133 條應不予免責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134 條所定其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132 條規定，應裁定免除其債務。三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133 條之適用，且查無消債條例第134 條各款所定應不免責之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中華民國 109 年 11 月 24 日民事庭法官曾吉雄上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國 109 年 11 月 24 日書記官潘豐益

臺灣屏東地方法院109年度消債職聲免字第22號

關鍵資訊