臺灣屏東地方法院109年度簡上字第7號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 03 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　109年度簡上字第7號上　訴　人　洪世力即力大工程行

被 上訴 人　洪小清
訴訟代理人　楊宜樫律師
上列當事人間給付扣押款事件，上訴人對於中華民國108 年11月7 日本院屏東簡易庭108 年度屏簡字第219 號第一審判決提起上訴，本院於民國109 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：訴外人洪裕晟因積欠被上訴人新台幣（下同）736,054 元，及自100 年12月6 日起至清償日止，按年息11% 計算之利息，經被上訴人執本院101 年10月9 日民執字第101 司執2371號債權憑證（下稱系爭債證）聲請強制執行，本院以107 年度司執字第15544 號（下稱107 司執
15544 號）執行事件受理，分別於107 年4 月13日及107 年5 月11日核發民執字第107 司執15544 號扣押命令、移轉命令（下分稱系爭扣押命令、移轉命令，合稱系爭執行命令），禁止洪裕晟向上訴人收取每月應領之薪資債權，及將洪裕晟對上訴人每日薪資債權3 分之1 移轉予被上訴人。詎上訴人收受系爭執行命令後，未依系爭執行命令辦理扣薪及給付予被上訴人，致被上訴人債權無法受償。故上訴人應自系爭執行命令送達即107 年4 月17日起至起訴日即108 年3 月27日止（下稱系爭請求期間），給付該段期間每月3 分之1 薪資共220,000 元及利息予被上訴人等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人220,000 元及自108 年5 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人收受系爭扣押命令後，即具狀聲明異議在案，而被上訴人若認上訴人異議不實，應於收受執行法院通知後10日內向管轄法院起訴，惟被上訴人並未於法定期限內起訴，應認系爭執行命令已失其效力。再者，洪裕晟僅為上訴人臨時僱用以因應偶然性、短暫性之工程事務之工人，其並未對上訴人享有薪資或其他繼續性給付之債權等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人86,633元，及自108 年5 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告准予假執行，駁回被上訴人其餘請求（敗訴部分未據上訴已告確定）。上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：洪裕晟之所得並非全部來自於上訴人，上訴人已提供代工者「長毛」、「小陳」、「小楊」之估價單為證，原審未盡調查證據之責，即作出不利上訴人之給付判決，恐嫌速斷。又洪裕晟與被上訴人間之債務，前已以60萬元達成和解並清償完畢，被上訴人之債權既因清償而消滅，竟又持系爭債證聲請扣押洪裕晟對上訴人之薪資債權，系爭執行命令顯不合法等語，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則以：洪裕晟所清償之60萬元係其於94年4
月至97年8 月間積欠被上訴人之現金借款，系爭債證所載之868,646 元則係被上訴人為洪裕晟代償信用卡、信用貸款、車貸及牌照稅等款項，兩者並不相同，被上訴人與洪裕晟雖曾就本件債務進行協調，惟雙方協調未果，並無以60萬元清償系爭債證所示債務之協議，故洪裕晟所清償並非本筆債務等語，並聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）被上訴人主張洪裕晟積欠其736,054 元，及自100 年12月6 日起至清償日止，按年息11% 計算之利息；並經其執系爭債證聲請強制執行，本院分別於107 年4 月13日及107
年5 月11日核發系爭執行命令，禁止洪裕晟向上訴人收取每月應領之薪資債權，復將洪裕晟對上訴人之每日薪資債權之3 分之1 移轉予被上訴人。而洪裕晟於分期給付60萬元後，認為債務已償還完畢，不再給付款項予被上訴人，被上訴人乃提出刑事背信等告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以107 年度偵字第10672 號案件為不起訴處分等情，業據被上訴人提出系爭債證及系爭執行命令等件為證(
見原審卷第8 至10頁) ，並經本院依職權調得相關執行、偵查卷宗確認屬實，堪認為實。
（二）按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第三人依前條第1 項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第119 條第1 項、第120 條分別定有明文。經查：上訴人固主張：被上訴人與洪裕晟就清償金額約定為60萬元，洪裕晟也如數給付完畢，其債務已消滅，故伊無庸再將洪裕晟遭扣薪資給付被上訴人云云。惟依首開條文規定意旨，第三人得對於法院執行命令聲明異議之事由，應僅限於「第三人得對抗執行債務人請求」之事由而已，至於執行債權人與執行債務人間債務增減消滅之事由並不包括在內，故雖上訴人於收受系爭執行命令後，先後於107 年4 月27日、月23日具狀聲明異議：洪裕晟已向被上訴人全數清償約定之60萬元，故伊無從遵守系爭執行命令等語（見107 司執15544 號卷第30、31、94頁），並舉證人即執行債務人洪裕晟之證詞為佐（見原審卷第57頁，本院卷第77至79頁），但依上開說明，上訴人既然不能以洪裕晟是否已清償債務為理由以聲明異議，被上訴人即無依首開條文規定對上訴人起訴之必要，從而，上訴人自亦不能以被上訴人未起訴而聲請撤銷系爭執行命令，故其此部分主張，核不足採。又被上訴人根本否認曾與洪裕晟協調以60萬元解決債務，且洪裕晟於合法收受系爭執行命令後，也沒有依循法律程序作任何法律上主張（見107 司執15544 號卷第25、93頁，本院卷第78頁），則證人洪裕晟所為證述不過為單方面說詞，不具法律效力，併此敘明。
（三）被上訴人得請求上訴人給付之薪資數額：
1、查上訴人自陳：洪裕晟從105 年開始到108 年6 月底在我這邊做臨時工，都是鷹架的工程，日薪2,300 元等語（見原審卷第25、69、106 頁），且洪裕晟於107 年度之所得資料，扣繳單位為上訴人、給付總額264,000 元，所得類別為「薪資所得」，亦有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可憑（見原審卷第103 至104 頁）；再參以被上訴人提出洪裕晟與穿著「力大鷹架」上衣之人一同上工之照片（見原審卷第7 頁）等節，堪認洪裕晟於系爭請求期間內，確實受僱於上訴人，對上訴人自有薪資債權。至依卷附洪裕晟之勞保資料，於系爭請求期間內雖係由屏東縣營造業職業工會為其投保，而非上訴人，惟上訴人乃獨資行號，有經濟部商工登記公示資料在卷可考（見原審卷第12頁），若僱用員工人數未超過5 人，即非勞工保險條例所指強制投保單位，而無須就受僱之工人投保，是上訴人雖未為洪裕晟申報參加勞工保險，亦無礙本院認定洪裕晟於系爭請求期間內係受僱於上訴人之事實。
2、又依上開稅務資料所示，洪裕晟於107 年度自上訴人處受領薪資為264,000 元，上訴人亦自承洪裕晟每日薪資為
2,300 ，可推認洪裕晟1 年為上訴人工作約115 日（算式：264,000 ÷2300＝115 ，小數點以下四捨五入），換算
每月約工作10日（算式：115 ÷12＝10，小數點以下四捨
五入），而系爭請求期間橫跨11又3 分之1 個月，則於此期間內，洪裕晟即約工作113 日（算式：11又1/3 ｘ10＝113 ，小數點以下四捨五入) ，其對上訴人薪資債權共為259,900 元（算式：2300ｘ113 ＝259900），而遭扣押之薪資債權為前開債權額之3 分之1 即為86,633元（算式：259900÷3 ＝86633 ，小數點以下四捨五入），是被上訴
人於上開範圍內之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據。
3、至上訴人雖主張：前開洪裕晟於107 年度之所得資料，部分所得並非來自於上訴人，而係由其代工處發放予洪裕晟云云，並提出上訴人與「長毛」、「小陳」及「小揚」間之估價單數紙為證，惟查前開估價單均未提及洪裕晟薪資受領情形，上訴人也捨棄傳喚「長毛」等三人作證說明（見本院卷第76頁），自難僅憑估價單即為有利於上訴人之認定。
五、綜上所述，本件被上訴人請求上訴人給付86,633元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，應予駁回。原審為上訴人部分敗訴之判決，並無不恰，上訴人指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3
項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 薛侑倫
法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日書記官 洪敏芳