臺灣屏東地方法院109年度訴字第380號

• 裁判案由: 請求侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 17 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　109年度訴字第380號
原　　　告　洪信正
訴訟代理人　楊啟志律師
被　　　告　蘇名凱

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事庭109 年度交簡字第165 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度交簡附民字第8 號裁定移送前來，本院於民國109 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣四十一萬七千九百五十一元，及自民國一○九年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之四十，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣四十一萬七千九百五十一元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）524,381 元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」；復縮減聲明為：「被告應給付原告新臺幣523,381 元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」（見本院卷第21頁），經核原告所為之訴之變更，其基礎事實同一，係擴張或縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告蘇名凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國108 年3 月22日23時54分許，駕駛車牌號碼000- 7025 號自用小客車，沿屏東縣屏東市公園路，由西往東方向行駛，途經屏東縣屏東市公園路與信義路之交岔路口，本應注意行經閃光紅燈交岔路口，應先停止於交岔路口前，且應禮讓幹道車優先通行。而依當時天氣晴、夜間有照明、市區道路○○○號誌正常運作之情形，無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，貿然通過，未禮讓幹道車優先通行及閃光紅燈號誌之指示先停止於交岔路口前。適原告於同一時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市信義路由北往南方向行駛，兩造避煞不及，導致原告普通重型機車前車頭撞擊被告自用小客車左側車身，致原告人車倒地後，受有頭部外傷併輕度腦震盪、頭皮血腫、右手肱骨骨折、左手食指伸指肌腱部分斷裂、左腳距骨骨折、唇1 公分、左手1
公分及左膝1.5 公分撕裂傷、臉及四肢臉部多處擦挫傷等傷害。
㈡、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。」刑事訴訟法第487 條定有明文。本件原告係因被告犯過失傷害罪而受有損害之人，自得於本案刑事訴訟終結前，提起附帶民事訴訟。次按道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款規定：「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」又「汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌。」；「汽車駕駛人，爭道行駛，支線道車不讓幹線道車先行，處600 元以上1,800 元以下罰鍰。」道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款，道路交通管理處罰條例第45條第1 項第9 款定有明文。查被告駕車行經屏東縣屏東市公園路與信義路之交岔路口，於閃光號誌正常運作之情形下，竟疏於注意，貿然通過上開交岔路口，未禮讓幹道車優先通行及閃光紅燈號誌之指示先停止於交岔路口前，業已違反上開交通安全法令規定之駕駛義務甚明。
㈢、揆諸上情，被告駕駛車輛未遵守交通規則，貿然通過路口與原告騎乘之機車發生碰撞，為事故發生之肇事原因，同時致原告受有上揭身體傷害。是被告之過失行為與原告身體受傷間具有因果關係。原告自得爰依民法第184 條第1
項前段、第2 項本文、第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項之規定，請求被告負損害賠償責任。原告得向被告請求賠償之項目及金額如下：
⒈醫療費用：96,537元。原告因本件車禍受有身體傷害，迄今共支出醫療費用96,537元，此有醫療費用收據足資佐證。
⒉不能工作之損失：查原告當時任職於屏東正一保養廠，每月薪資25,000元，而依診斷證書，原告須休養6 個月不能工作，故總共損失薪資150,000元。
⒊看護費用：133,300 元。原告於108 年3 月24日至28日住院5 日期間，共支出看護費用9,300 元，此有照顧服務費收據足資佐證。又原告共住院7 日，除上開5 日係由照顧服務員看護外，其餘2 日均由原告家人看護，另依診斷證明書之記載，原告於出院後2 個月仍需專人照顧，是原告共計62日由家人協助看護。按「因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，乃現今實務所採之見解，亦較符公平正義原則（最高法院民事庭88年台上字第1827號判決參照）。」揆諸上開判決意旨，此期間原告雖係由家人看護，惟仍得請求相當於看護費之損害，以每曰看護費用2,000 元為計算基準，原告共可向被告請求133,300 元之看護費用。
⒋生活上額外支出：27,440元。原告因本件車禍支出醫療器材費用2,800 元，此係因被告過失行為導致原告需額外支出之費用，自得向被告請求賠償。查原告於發生系爭車禍時，需來往於醫院就診，依診斷證明書之記載，原告共回診9 次及回院復健12次，而原告因病無法自行騎乘機車，而須搭計程車，而依屏東縣計程車費率，由其住家至寶健醫院，每次計程車費用，約為215 元，故因此支出計程車費10,080元；且原告當時除白天工作，亦就讀於大仁科技大學之夜間部，而原告因病無法自行騎乘機車，而須搭計程車，而依屏東縣計程車費率，由其住家至大仁科技大學，每次計程車費，約為208 元，共計來往35次，共支出14,560元，故總共支出24,640元計程車費用。
⒌車輛維修費用：54,900元。原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，係訴外人鄧紋純所有，因本件車禍發生損壞，維修機車須支出維修費用54,900元，此有機車行出具之估價單足證，但其已將相關損害賠償請求權讓與給原告，原告自得向被告請求上開損害。
⒍慰撫金：300,000 元。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。爰斟酌原告於本件車禍發生時因強烈撞擊受有嚴重傷害，原告受傷期間除身體之劇烈疼痛外，生活起居亦多有困難，均須仰賴家人協助照顧，堪認原告精神上受有重大之痛苦，實非筆墨所能形容，是原告向被告請求給付300,000 元之撫慰金，應屬有據等語。
㈣、並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣523,381 元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2,原告願供擔保，請依法宣告假執行。
二、被告蘇名凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、被告確有過失行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
⒉原告主張兩造於前揭時、地發生車禍，因而受有前開傷害，且被告駕駛上開汽車有過失等情，業據本院依職權調閱本院109 年度交簡字第165 號刑事電子卷宗核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同對原告主張之事實自認，是被告自應就系爭事故負過失責任其明，且其過失行為與原告所受系爭傷害間有因果關係，堪認被告自應負侵權行為之損害賠償責任無訛。
⒊復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文；又道路交通標誌標線號誌設置規則第1 項規定：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。被告雖有行至交岔路口，面對閃光紅燈未「停車再開」，讓幹道車優先通行之行為，惟原告亦有面對閃光黃燈未減速接近，注意安全，小心通過之行車過失，此情交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會亦同此見解。本院衡酌兩造分別違反道路交通安全規則及注意義務，及系爭交通事故發生之可歸責程度，復衡以被告無照根本不得駕車，卻仍駕車上路已十分不該，認為被告就系爭車禍發生之損害，應負百分之80之賠償責任始屬適當。
㈡、原告得請求被告給付417,951 元，及自109 年3 月13日起至清償日止之遲延利息：
⒈醫療費用96,537元：
原告主張其因系爭車禍受傷，支出必要之醫療費用96,537元，並提出診斷證明書及醫療費用收據（見附民卷第9 至19頁）在卷可稽，本院衡以依照原告於本件車禍中所受傷勢，原告此部分請求，均為有理由，應予准許。
⒉看護費用129,300元：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決意旨參照）。經查：原告主張其因前揭傷害住院7 日，宜專人照顧2 月、休養6 月等情業經提出前引之診斷證明書在卷可查，並已實際支出看護費用9,300 元（有照顧服務費收據在卷可證，見附民卷第20頁），復以每日2,000 元計算，須受照顧2 月（即60日），則此部分看護費用為120,000 ，故原告此部分請求以129,300 元為適當【計算式：9,300 ＋60×2,000 ＝12
9,300 】，逾此部分則無理由，應予駁回。
⒊必要費用支出27,440元：
⑴、原告主張因此購買醫療器材花費2,800 元，並提出收據一張（見附民卷第21頁），本院衡酌該器材乃係因車禍傷勢而購買，當屬必要，應予准許。
⑵、原告主張因回診、復健、上學而有額外車資之花費，並提出屏東縣計程車費率表（見附民卷第22至23頁），本院衡以該表格計算原告上開來回次數後，認原告請求合計24,640元確為合理。
⒋工作損失142,800元：
原告主張因工作不能工作6 月，有前引之診斷證明書附卷可憑，原告原先雖主張每月薪資為25,000元（見附民卷第3 頁），復改稱薪資約為23,000至24,000元間（見本院卷第22-1頁），本院爰以車禍發生當年度之108 年勞保投保薪資23,800元為基礎計算【計算式：23,800元×6 月＝14
2,800 元】超過部分則不予准許。
⒌車輛維修費用34,312元：
⑴、系爭機車於事發後已由原告承受（見附民卷第25頁），且因前開車禍而受損，且被告就系爭車禍之發生為有過失一事，業如前述。又系爭機車受損後送泰原機車行維修，所維修項目均係因車禍所造成，維修更換該等零件金額為54,900元乙節，有維修單2 份（見附民卷第26頁）附卷可憑。
⑵、系爭機車為106 年10月出廠（此有車籍查詢單在卷可證，見電子卷證警卷第25頁），至系爭事故發生時之108 年3 月，使用1 年6 月，則就以新代舊之零件費用，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。
⑶、從而，上開【機械腳踏車】自出廠日106 年10月，迄本件車禍發生時即108 年3 月24日，已使用1 年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,312元【計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1)即54,9
00＋（3 ＋1 ）≒13,725（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價）×1/ (耐用年數）×
（使用年數）即（54,900－13,725) ×1/3 ×（1 ＋
6/12）＝20,588 (小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即54,900－20,588＝34,312】。
⑷、承上，原告所受支出機車修理費用損害為34,312元，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
⒍精神慰撫金200,000元：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號判例意旨參照）。經查：原告因系爭車禍受傷，受有前揭之傷害，於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。本院並斟酌原告之傷勢、被告之加害情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀（見本院卷第15至16頁之兩造財產與納保資料），認原告請求之非財產上損害賠償200,000 元尚屬適當，應予准許；逾此部分，則無理由。
⒎原告可請求金額總計417,951元：
綜上各節觀之，原告得請求被告賠償之金額為630,389 元【計算式：96,537＋129,300 ＋27,440＋142,800 ＋34,312＋200,000=630,389 】，惟本件應依過失相抵法則減輕被告20% 之賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠償之金額即減為504,311 元【計算式：630,389 ×80% ≒
504,311 ，元以下四捨五入】。又本件車禍發生後，原告業已領取被告所投保保險公司理賠之保險金86,360元，業據原告陳明在卷（見附民卷第29頁），上開保險金額自應予以扣除，則本件原告得請求賠償之金額應為417,951 元【計算式：504,311 －86,360＝417,951 】。
⒏原告得請求自109 年3 月13日起算之遲延利息：
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 % ，民法第229 條第2 項、第233
條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係得請求賠償之金額，其給付並無確定期限，原告起訴請求被告賠償其損害，起訴狀繕本業經送達被告等情，有送達證書（見附民卷第32至33頁）。依此，原告得請求自起訴狀繕本送達之翌日（即109 年3 月13日）起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付417,951 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年3 月13日）起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院依職權為之，毋庸另為准駁之表示），併依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、本件為刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費，而車輛維修費用部分因非屬得為附帶提起民事訴訟部分，故另諭知補繳裁判費，並就此部分宣示訴訟費用之負擔如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日民事第三庭 法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日書記官 林銀雀