臺灣屏東地方法院110年度簡上字第78號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 12 日

臺灣屏東地方法院民事判決
110年度簡上字第78號上　訴　人　林玉意
被 上訴 人　王彥淳

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110 年3
月31日本院潮州簡易庭109 年度潮簡字第485 號第一審判決提起上訴，本院於110 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣3 萬2,488 元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之54，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人未考取駕駛執照，於民國108 年9 月25日13時3 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A 車），沿屏東縣內埔鄉內田村勝利路28巷由東往西行駛，行抵該巷與勝利路無號誌交岔路口時，未在設有「停」標線之巷口停車禮讓幹道車先行，即貿然駛出巷口右轉行駛，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B 車）沿勝利路由南往北行駛而至，煞避不及而發生碰撞，以致兩造人車雙雙倒地，造成伊機車受損，並受有頭部外傷併輕度腦震盪、左肩挫傷、左肘、左手掌、左食指、右膝及左足擦傷、挫傷（左上肢、右足、右膝等關節）等傷害。伊因上開不法侵害支出醫療費用新臺幣（下同）6,183 元、看護費3,600 元、交通費5,180 元、機車修復費用6,000
元、整復調理費用8,400 元，並受有薪資損失9 萬1,644 元（於原審已就兼職薪資部分為減縮）之損害，另得請求賠償慰撫金20萬元，合計25萬9,722 元。依民法第184 條第1 項前段、第2 項及第191 條之2 規定，伊得請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：上訴人應給付被上訴人25萬9,722 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、上訴人則以：伊不爭執於前揭時、地與被上訴人相撞肇事，惟當時係被上訴人自後方追撞伊車，且被上訴人所受傷勢並無看護之必要，亦無證據證明其受有交通費及薪資之損失。又被上訴人主張之機車修理費用及整復調理費用，難認與本件交通事故有何因果關係，其請求賠償慰撫金20萬元，數額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人6 萬626 元，及自109
年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被上訴人其餘之訴駁回，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，暨准上訴人預供擔保免為假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：被上訴人所提機車修復費用之估價單未記載日期，且材料費2,600 元部分，應予折舊。慰撫金部分，原審判決6 萬元亦屬過高，應以3 萬元為適當。又本件交通事故之撞擊地點，係在勝利路32至34號間，當時伊已在勝利路上，而於伊轉彎時，兩造相距尚有4 個店面，至少20公尺以上之距離，可知被上訴人若非車速過快，即係未充分注意車前狀況，故其應負4 成之過失責任。另本件交通事故發生後，被上訴人已領取強制汽車責任保險之保險金2 萬6,578 元，亦應自其請求賠償之金額中扣除等語，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯意旨略以：B 車為101 年出廠，關於材料部分是否應予折舊，請依法審酌。又伊確已領取強制汽車責任保險之保險金2 萬6,578 元，惟上訴人為支線道車，伊則為幹線道車，上訴人突然衝出，伊發現後立即煞車，仍閃避不及，難認伊有過失，縱認伊應負過失責任，至多亦僅為2 成等語，並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人未考取駕駛執照，於108 年9 月25日13時3 分許，騎乘A 車沿屏東縣內埔鄉內田村勝利路28巷由東往西行駛，行抵該巷與勝利路無號誌交岔路口時，未在設有「停」標線之巷口停車禮讓幹道車先行，即貿然駛出巷口右轉行駛，適被上訴人騎乘B 車沿勝利路由南往北行駛而至，二車因閃避不及而發生碰撞，致被上訴人人車倒地，機車受損，並受有頭部外傷併輕度腦震盪、左肩挫傷、左肘、左手掌、左食指、右膝及左足擦傷、挫傷（左上肢、右足、右膝等關節）之傷害。
㈡本件交通事故發生後，被上訴人已領取強制汽車責任保險之保險金2 萬6,578 元。
五、本件之爭點為：㈠上訴人應否對被上訴人負侵權行為損害賠償責任？兩造之過失比例為何？㈡上訴人請求上訴人賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分述如下：
㈠上訴人應否對被上訴人負侵權行為損害賠償責任？兩造之過失比例為何：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195
條第1 項前段及第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。查上訴人於108 年9 月25日13時3 分許，無照騎乘A 車沿屏東縣內埔鄉內田村勝利路28巷由東往西方向行駛，行抵該巷與勝利路無號誌交岔路口時，未在設有「停」標線之巷口停車禮讓幹道車先行，即貿然駛出巷口右轉行駛，適被上訴人騎乘B 車沿勝利路由南往北行駛而至，二車因閃避不及而發生碰撞，致被上訴人人車倒地，機車受損，並受有頭部外傷併輕度腦震盪、左肩挫傷、左肘、左手掌、左食指、右膝及左足擦傷、挫傷（左上肢、右足、右膝等關節）之傷害等情，為兩造所不爭執，並有警製道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、照片黏貼紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單( 無照駕駛) 、公路監理電子閘門查詢及診斷證明書附卷可憑，復經本院調閱臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第1029號、109 年度調偵字第253 號偵查卷宗查明無訛，堪信為實在。本件上訴人之過失不法侵害行為與上訴人所受損害間，顯有相當因果關係，上訴人依前揭規定，請求被上訴人賠償其所受損害，於法洵屬有據。至上訴人另依民法第184
條第2 項及第191 條之2 規定為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究。
⒉次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1 項明定；又汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第2 款、第94條第3 項亦分別定有明文。經原審勘驗本件交通事故之監視器影像畫面結果，可見上訴人行車至前開交岔路口處，無停等觀察道路行車狀況，而直接轉彎騎出巷口；被上訴人自上訴人出現在巷口時起，至其車身開始傾斜歷時約1.921 秒，而迄其煞車燈亮起則歷時約2.09秒( 見原審卷第138 頁) 。再觀之道路交通事故現場圖( 見警卷第33頁) ，可見B 車約在前開交岔路口處，產生自東南往西北之煞車痕3.9 公尺，並向前延伸為刮地痕3.7 公尺後倒地停止，而A 車則在前揭B 車煞車痕終止處之東北側，不及1 輛機車車身距離處，產生約與前揭B 車刮地痕平行之刮地痕3.7 公尺，堪認本件交通事故發生之原因，係因上訴人遽然自勝利路28巷竄出，而在接近前開交岔路口處遭被上訴人撞及，則上訴人騎乘A 車，行經無號誌及劃有「停」標線之交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，違反道路交通標誌標線設置規則第177 條第1 項及道路交通安全規則第102 條第2 款規定，應為肇事主因；而被上訴人騎乘B 車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況並採取必要之安全措施，有違道路交通安全規則第94條第3 項規定，應為肇事次因，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果( 見調偵字卷第25至26頁) ，亦同此認定。衡情上訴人騎乘A 車雖違反交通規則在先，惟被上訴人騎乘B
車若稍加注意，即不致發生本件交通事故，應認其等之過失責任分別為百分之80及百分之20，較為合理。上訴人雖辯稱：本件交通事故之撞擊地點，係在勝利路32至34號間，當時伊已在勝利路上，而於伊轉彎時，兩造相距尚有4 個店面，至少20公尺以上之距離，可知被上訴人若非車速過快，即係未注意車前狀況，故其應負4 成之過失責任云云，並無足取。
㈡上訴人請求上訴人賠償之項目及金額，是否於法有據並相當：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217 條第1 項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。查本件交通事故發生後，被上訴人已領取強制汽車責任保險之保險金2 萬6,578 元乙節，為兩造所不爭執，而上訴人及被上訴人就本件交通事故之發生，其等過失責任分別為百分之80及20，已如前述，本件自應適用過失相抵法則，先就後述被上訴人應賠償之金額予以減輕百分之20，再扣除前揭被上訴人已領取之保險給付。
⒉關於上訴人請求之項目及金額，逐一審核如下：
⑴醫療費用6,183 元：上訴人主張其因本件交通事故就醫，共支出6,183 元之醫療費用，經核其所提出之醫療費用收據，其就醫時間及科別，均與其本件交通事故之時間及所受傷勢相關，而其在國仁醫院及億安堂中醫診所就醫之支出，分別為2,166 及4,470 元，合計6,636 元，已超出其請求之6,183 元，則此部分被上訴人之請求，自屬有據，應予准許。
⑵看護費3,600 元：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。上訴人主張：伊住院期間，因左半身無力，且有多處挫傷、腦震盪，行動有所不便，故由伊配偶照顧等語。查上訴人因前揭傷勢，自108 年9 月25日至同年月27日住院治療，有診斷證明書在卷可憑，而其傷勢除頭部外傷及腦震盪外，尚有身體及肢體多處擦傷，是其住院期間確有受人看護之必要。上訴人雖未提出支出看護費用之證明，惟由親屬看護既得向加害人請求賠償主張，則此部分被上訴人請求上訴人賠償3,600 元，即屬有據，應予准許。
⑶交通費5,180 元、整復調理費用8,400 元及薪資損失9 萬1,644 元：被上訴人於原審起訴主張其因本件交通事故而支出交通費用5,180 元，並至聖德傳統整復所進行整復調理而支出8,400 元，且受有薪資損失9 萬1,644 元云云。惟被上訴人未能舉證證明交通費及整復調理費用支出之必要性，亦未舉證證明其有何薪資損失，原審駁回其此部分請求，其亦未提起上訴或附帶上訴，是就此部分賠償金額，本院自無庸再予審酌。
⑷機車修復費用6,000 元：被上訴人主張受有修復B 車費用6,000 元之損失，並提出估價單、收據為證( 見原審卷第14頁、第100 頁；本院卷第113 頁) 。依前開收據記載，B 車修復之工資為3,400 元，其餘2,600 元為材料費用，而B 車為101 年10月出廠，於108 年9 月25日發生本件交通事故時，已逾固定資產耐用年數表所定3 年耐用年數，有車輛詳細資料報表載卷可憑( 見警卷第79頁) ，是B 車修復費用材料部分折舊後之價值應為650 元【2600×( 3 ＋1)＝650 】，被
上訴人請求上訴人賠償B 車修復費4,050 元（3400＋650 ＝4050），應予准許。超過部分，則屬無據，應不予准許。
⑸慰撫金20萬元：被上訴人因上訴人之不法侵害而受有前述傷害，傷勢不輕，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。查上訴人為高中畢業，從事雜工，月薪約2 萬3,000 元至2 萬6,000 元，名下財產總額為47萬7,510 元；被上訴人為大學畢業學歷，從事場務維修工作，月薪約3 萬5,00 0元，並兼職擔任命理講師，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人所受傷勢之輕重程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金以6 萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒊依據前述，被上訴人所得向被上訴人請求賠償之金額共7 萬3,833 元（6183＋3600＋4050＋60000 ＝73833 ）。查被上訴人對於本件車禍之發生，應負百分之20過失責任，業如前述，爰依民法第217 條第1 項規定，減輕被告百分之20賠償金額，則被上訴人所得請求上訴人賠償之金額即應減為5 萬9,066 元【73833 ×( 1-0.2) =59066 ，不滿1 元部分四捨
五入】。此外，被上訴人已領取之強制汽車責任保險之保險金2 萬6,578 元，應予扣除，則被上訴人所得請求賠償之金額，即應再減為3 萬2,488 元。
六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付其25萬9,722 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年10月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於3 萬2,488 元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。原審判決被上訴人勝訴部分，關於命上訴人給付超過3 萬2,488 元本息部分，及該部分依職權所為假執行之宣告，暨准上訴人預供擔保免為假執行，均有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，暨准上訴人預供擔保免為假執行，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日書記官 王鏡瑜