110年度訴字第698號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：111 年 03 月 01 日

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度訴字第698號原告亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平訴訟代理人邱亮儒律師被告劉宗霖上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：主文臺灣屏東地方法院一一○年度司執助字第九八七號清償票款強制執行事件，就原告所有如附表所示之物所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件訴訟之結果，於建信資源科技股份有限公司（下稱建信公司）有法律上利害關係，本院將訴訟事件及進行程度通知建信公司（見本院卷第101、103頁），其未參加訴訟，依民事訴訟法第67條之1第1、3項、第67條規定，視為建信公司於得行參加時已參加於本件訴訟，而準用同法第63條之規定，合先敘明。二、原告主張：原告與建信公司於民國101年9月24日、103年8月1日分別簽訂「工業氣體供應合約」及「合約增補協議書No.1」，約定由原告提供液態氧氣並出租包括如附表所示物品（下稱系爭物品）在內之相關設備予建信公司，由建信公司按月給付液態氣體費用及設備租金予原告。詎被告以臺灣高雄地方法院110年度司票字第2915號本票裁定為執行名義，聲請對建信公司之財產為強制執行，經本院以110年度司執助字第987號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），對位於建信公司廠房內、實為原告所有之系爭物品實施查封，則原告得依強制執行第15條前段規定提起第三人異議之訴，請求將系爭執行事件就系爭物品所為之強制執行程序予以撤銷等語，並聲明：如主文所示。三、被告陳稱：對原告之請求無意見，同意法院撤銷就系爭物品所為之強制執行程序等語。四、㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度台上第721號民事判決意旨參照）。㈡經查：被告以臺灣高雄地方法院110年度司票字第2915號本票裁定為執行名義，聲請該法院以110年度司執字第73054號清償票款強制執行事件，對建信公司及訴外人群禾機械工程有限公司、劉仲倫之財產為強制執行，經該法院囑託本院執行，本院以系爭執行事件於110年10月28日對位於建信公司屏東縣○○鄉○○路0段000號廠房內之動產（包括系爭物品）實施查封，關於系爭物品之強制執行程序迄未終結等情，為兩造所不爭執（見本院卷第118、126頁），並經調取系爭執行事件及臺灣高雄地方法院110年度司執字第73054號執行事件卷宗查閱無訛。而原告主張系爭物品為其所有一節，業據其提出「工業氣體供應合約」及「合約增補協議書No.1」為證（見本院卷第35至62頁），而為被告所不爭執，自堪信為真實。原告對於系爭物品有所有權存在，即有足以排除強制執行之權利，從而，原告依強制執行法第15條前段規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭物品所為之強制執行程序，洵屬有據。五、綜上所述，本件原告依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭物品所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 111 年 3 月 1 日民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 3 月 1 日書記官張婉郁附表：物品名稱數量單位物品所在地備註蒸發器 2 組屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○○路○0段000號設備SD-440S-2 十地興業有限公司液氧灌充槽（查封動產清單誤載為液氧灌沖槽） 1 組同上 1.EFV C33 PRESSURE　STRENGTHENED（查封動產清單誤載為EFU C33 PRESSURE STRENGTHENED） 2.包括與液氧灌充槽連接之「低溫警報裝置」及「氣體槽區之管路閥件」

臺灣屏東地方法院110年度訴字第698號

關鍵資訊