111年度婚字第19號｜民事：離婚｜裁判日期：111 年 06 月 29 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度婚字第19號原告乙○○ 訴訟代理人鄭伊鈞律師訴訟代理人陳錦昇律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由 程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張：兩造於民國71年12月12日登記結婚，兩造婚後育有一子，已經成年自立。^兩造婚後，因學歷及價值觀之巨大差異，常發生衝突，屢經溝通，不見改善。尤其被告甲○○常以言詞及肢體暴力對待原告，甚至時常強行以暴力手段逼原告乙○○ 行房，令原告感覺難堪，無法忍受。原告婚後因在夫家伺奉公婆及照顧幼子，為盡媳婦照養長輩責任，只能忍受不堪的婚姻生活。迄公婆先後離世，幼子漸長，原告業無法忍耐繼續與被告生活，多次要求與被告離婚，被告每以言詞敷衍，未見任何作為。原告迫於無奈，於92年間離家與被告分居，再無互動往來，迄今已經18年。兩造長期分居，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已不復存在。原告之情形實已達於任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，堪認兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望，參照最高法院91年度台上字第2023號判決意旨，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，原告爰依前揭規定，請求判准離婚等語。聲明求為判決：如主文第一項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。 原告主張之上開事實，已據提出戶籍謄本為證，證人蔡英美即原告阿姨於本院審理中證述「（問：是否在民國80幾年間有目睹被告在早餐店毆打原告？）那段期間我在早餐店幫忙工作，我有看到被告要打原告耳光，被告還要繼續毆打原告，但是被我阻止。」、「（問：當天情形如何？）…被告說原告偷他的錢，而且他們二個人常常吵架。」、「（問：原告為何離家？）原告因為經濟因素以及被告不務正業等因素，原告與被告常常因為金錢因素發生口角。」、「（問：原告何時到家樂福上班？）…原告的早餐店開了十幾年，大概90幾年間再去家樂工作，之後還幫別人帶小孩賺錢。」、「（問：原告為何要離家不跟被告一起生活？）因為原告與被告兩人感情不好，還好原告自己出來工作，才有錢可以繼續生活。被告也沒有拿錢幫忙養小孩。」、「(問：原告有沒有跟妳說過原告與被告發生什麼事情？）我是原告的阿姨，原告都會跟我說她們的情形，被告會罵原告一些很難聽的話，例如三字經等。」、「（問：被告不務正業，常常會到我店裡來，看有沒有跟別的男人來往，證人都有親眼看到，可以請證人證明。）被告常常會來原告的早餐店，跟原告吵架，懷疑原告有男人，所以常常來店裡找砸，很多次了。原告就是因為這樣，原告才會離家。」、「（問：92年間離家後被告有沒有來找原告？有沒有給原告生活費？有沒有幫忙養小孩？）被告有去原告娘家找原告，但是沒有進去娘家。我不知道被告有沒有給原告生活費，但是我知道原告都自己賺錢靠自己。」等語，互核與原告主張相符，原告主張堪信為真正。 按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度臺上字第115 號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查兩造結婚後，原告及其兒子的生活費均需自己負擔，原告開一家早餐店營生。原告習於使用語言及肢體暴力對待家人，某日原告母親從北部來兩造屏東家居住一晚，隔天被告稱其金錢不見，質疑原告母親拿取，原告母親否認偷取，被告竟至早餐店，當原告阿姨及顧客面前打原告一耳光，讓原告感覺羞辱沒有自尊。事後被告尋獲金錢，也沒有向原告及岳母道歉。被告不願照顧原告致原告須自行工作扶養子女，原告之後至家樂福上班，因從事客服工作，上班勞累，晚上有時無法應付被告索求，被告竟心生不滿，常向原告同事說些難聽的話，甚至懷疑原告有外遇，導致原告無法安心工作。原告身心俱疲，痩至不成人形。後來原告兒子要去服兵役，原告自覺隻身在家無法繼續應付被告的對待折磨，乃決定於92年間即原告兒子服兵役前一週離家而分居迄今，之後斷絕一切聯絡，兩造分居迄今已1 9 年多，致兩造無從進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文所示。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　6　　　月　29　　　日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 6　　月　29　　　日書記官　周秀香

臺灣屏東地方法院111年度婚字第19號

關鍵資訊