111年度簡上字第19號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：112 年 05 月 17 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第19號上訴人即原告蘇涵宇被上訴人即被告鈺智企業社法定代理人黃郁婷上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國110年12月28日本院屏東簡易庭110年度屏簡字第367號第一審判決提起上訴，本院於112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。故於二審上訴後，上訴人不得為訴之變更、追加，但有依民事訴訟法第255條第1項第2、3款所規定請求之基礎事實同一者；或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，並未予限制。上開規定依同法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。本件上訴人對於簡易程序之第一審判決提起上訴後，本於兩造間美容產品買賣之同一請求基礎事實，就其原聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）10萬1,244元，嗣於本院審理時，追加請求被上訴人應再給付2萬2,592元（見本院卷第84頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：上訴人於民國108年4月間在屏東光南大批發經由被上訴人之銷售人員推銷而購買金額共7萬3,000元之保養品（貨物品項如原審卷第159頁，下稱第一次購買），上訴人自111年4月7日起至被上訴人專櫃由其員工代為拆封產品並使用，詎不到3個月，被上訴人之員工即稱上訴人前所購買產品已快消耗完，再推銷上訴人購買金額共8萬5,536元之保養品（貨物品項如原審卷第161頁，下稱第二次購買），惟上訴人認所購買之產品並無效果，且其因身體及工作等因素，無法再前往專櫃使用產品，故向被上訴人為解除契約之意思表示，經上訴人核對，於第一次購買，扣除上訴人已使用之產品金額1萬7,350元，被上訴人應返還第一次購買剩餘金額5萬5,650元；至第二次購買，扣除上訴人已使用之產品金額1萬7,350元，被上訴人應返還第二次購買剩餘金額6萬8,186元，總計被上訴人應返還上訴人12萬3,836元，因上訴人已為解除契約之意思表示，故被上訴人應返還上開金額等語，於原審聲明被上訴人應給付上訴人10萬1,244元，本院追加請求2萬2,592元。二、被上訴人則以：上訴人向被上訴人購買之標的皆為美容商品，買賣價金已全額給付完畢，被上訴人所賣出為產品，不含任何服務，至於上訴人購買後數次前往伊專櫃接受之肌膚保養，均為免費售後服務，且上訴人購買之美容產品已幾乎全數拆封（未拆封之5瓶產品已由被上訴人攜回），被上訴人已履行出賣人義務，上訴人已使用產品逾2年，產品亦無瑕疵，上訴人並無理由解除契約，另兩造就本件消費爭議有於110年1月14日在屏東縣消費爭議調解委員會成立調解，上訴人不得再就本件有任何爭議，故上訴人提起本件訴訟欠缺權利保護必要，又上訴人購買已拆封之產品，現封存於被上訴人營業處所，上訴人可以取回等語，資為抗辯，於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人10萬1,2 44元。㈡被上訴人應給付上訴人2萬2,592元。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項為：㈠上訴人於108年4月15日有向被上訴人購買總價7萬3,000元之保養品，有第一次購買之商品購買確認書在卷可參（見原審卷第159頁）。㈡上訴人於108年6月18日有向被上訴人購買總價8萬5,536元之保養品，有第二次購買之商品購買確認書在卷可參（見原審卷第161頁）。㈢上開保養品總價15萬8,536元，已繳納完畢。㈣兩造於110年1月14日在屏東縣消費爭議調解委員會曾調解成立，由被上訴人退還上訴人9,000元，被上訴人收回尚未開封之5瓶保養品，有屏東縣消費爭議調解委員會調解書在卷可參（見原審卷第63頁）。五、本件爭點為：上訴人請求被上訴人應返還12萬3,836元是否有理？㈠按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價，消費者保護法（下稱消保法）第19條第1項定有明文。經查，上訴人於108年4月15日以7萬3,000元向被上訴人第一次購買保養品，則上訴人身為消費者須於接受商品或服務後7日內，以退還商品或書面通知之方式解除契約，惟上訴人第一次購買保養品前，早於108年4月7日、13日即前往被上訴人經營之場所接受護膚服務，復於第一次購買後之108年4月21、27日，5月5、12、18、26日，6月2、15、30日前往被上訴人之營業場所進行護膚保養，再於108年6月18日第二次購買保養品後，又於108年6月30日，7月21、27日，8月10日、9月22日前往進行護膚保養，有其化妝品顧客護膚表在卷可稽（見原審卷第157頁），則上訴人購買保養品後既已多次使用保養品，並接受被上訴人提供之護膚服務，而未於買受後7日進行退還商品或以書面通知解除本件買賣契約，依上開規定，其以起訴狀繕本送達被上訴人為解除前述二次買賣契約意思表示，於法不合，不生解除效力。次按企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前條第1項第3款規定提供消費者解除契約相關資訊者，第1項7日期間自提供之次日起算。但自第1項7日期間起算，已逾4個月者，解除權消滅，消保法第19條第4項定有明文，即明訂倘消費者收受商品或接受服務後7日內均不曾行使解除權，則經過4個月後解除權即消滅，查上訴人於108年9 月22日進行最後1次護膚後，迄至110年1月14日進行消費爭議調解，抑或於本件起訴狀繕本送達被告作為解除契約之意思表示，上述時間均早已超過4個月，故上訴人之解除權業已消滅，上訴人主張解除第一次、第二次購買之買賣契約，即屬無據。㈡再者，依上訴人於第一次、第二次購買所簽立之商品購買確認書觀之（見原審卷第159、161頁），其「服務內容」欄已記載：「產品經本人同意開封使用」等語，上訴人並已簽名表示同意，兩造復於110年1月14日經屏東縣消費爭議調解委員會調解成立，由被上訴人退還上訴人現金9,000元，被上訴人則收回5瓶未開封使用之保養品，有調解書在卷可參（見原審卷第63頁），足見除上開5瓶未開封使用之保養品外，其餘保養品應已開封使用。參以上訴人簽訂之商品購買確認書已載明：「請消費者確認購買上述商品明細無誤，並請當場向美容指導員詢問詳細瞭解商品使用方法與用途，並檢查商品無誤，否則若經開封使用後則不得退還」等語，則除兩造調解成立，由被上訴人收回之5瓶保養品外，其餘保養品既已開封使用，上訴人自無從退還予被上訴人，請求被上訴人返還買賣價金。況上訴人於109年12月3日申請消費爭議調解，其申請調解內容即為請求被上訴人扣除3組商品後，返還剩餘款項，有消費爭議申訴資料表在卷可參（見本院卷第53頁），而兩造於110年1月14日成立調解，上訴人同意自調解成立之日起，不再就本事件有任何爭議，亦即上訴人於調解成立後，已有拋棄再向被上訴人請求返還買賣價金之意。從而，上訴人再於本件主張被上訴人應返還12萬3,836元，於法無據，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依民法第259條第1款規定，請求被上訴人給付12萬3,836元，並無理由，不應准許。是原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於第二審提起追加之訴，亦無理由，應駁回其追加之訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　112 　年　　5　　月　　17　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先法　官　林政斌法　官　李育任正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日書記官黃依玲

臺灣屏東地方法院111年度簡上字第19號

關鍵資訊