111年度簡上字第59號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 18 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第59號上訴人劉民祥訴訟代理人陳文卿律師被上訴人杜瓊玲訴訟代理人吳麗珠律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月17日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第41號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人給付超過新台幣82萬6,028元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、上訴人應再給付被上訴人新台幣43萬4,106元，及自民國111年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被上訴人其餘追加之訴駁回。六、第一、二審(含追加部分)訴訟費用由上訴人負擔百分之36，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、本件被上訴人原審起訴請求上訴人給付其新台幣（下同）297萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。於本院審理中，追加關於醫療費用之請求(原審請求10萬元，追加後共請求14萬5,413元) ，並追加看護費用部分，請求上訴人再給付其54萬7,413元，及自民事陳報追加暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第255條第2項規定，應視為同意追加（最高法院29年上字第359號判例參照），則被上訴人所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。二、被上訴人於原審起訴主張：伊於民國109年11月27日23時40 分許，搭乘上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），翌日凌晨零時許行經屏東縣恆春鎮頭溝路段時，因上訴人酒後駕車，不勝酒力、操控力降低而自撞路旁電桿(下稱系爭事故)，致伊受有左側股骨閉鎖性骨折、右側肱骨大粗隆閉鎖性骨折等傷害。伊因上訴人前開過失不法侵害行為，受有下列損害：㈠醫療費用10萬元。㈡交通費用5萬元。㈢不能工作之損失182萬5,000元。㈣慰撫金100萬元。以上合計 297萬5,000元，依侵權行為法律關係，伊得請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：上訴人應給付被上訴人297萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。三、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人297萬5,000元，及自111 年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡本判決得假執行，但上訴人如以297萬5,000元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人聲明不服提起上訴，上訴意旨略以：被上訴人明知伊已酒醉，卻仍搭乘伊所駕駛之系爭車輛，係自甘冒險之行為，應適用過失相抵法則，減輕伊50%之賠償責任。關於被上訴人請求之醫療費用，其於原審請求10萬元，嗣於本院主張迄今已花費14萬5,413元，惟其中有單據可憑者僅14萬663元，是伊於14萬663元範圍內，不予爭執。關於交通費用部分，依被上訴人所舉證據，並不足以證明確有該部分花費，是就被上訴人主張其因系爭事故而支出5萬元之交通費用，伊全部予以否認。不能工作之損失部分，被上訴人於原審請求365日，每日5,000元，共182萬5,000元。惟被上訴人不能工作之期間，依診斷證明書之記載，為4個多月，至多為5個月，被上訴人主張其不能工作之期間為1年，並不合理，且被上訴人所經營之小吃店，因不能營業必然有減省之費用，其損害額必須扣除減省之費用，尚無從僅以申報或核定之營業數額計算被上訴人不能工作之損害，倘無法明確證明上開數額，伊主張應按基本工資或勞保投保薪資計算被上訴人不能工作之損失。關於慰撫金部分，被上訴人於原審請求100萬元，其數額顯然過高，斟酌兩造之關係及身分、地位與經濟能力，應以20萬元較為相當。關於看護費用部分，被上訴人於原審未為請求，於本院主張其因系爭事故須受看護251天，以每日2,000 元計算，共50萬2,000元。惟被上訴人因系爭事故受傷住院及109年12月31日出院後3個月期間，均係伊在照顧，且3個月後伊仍有繼續照顧被上訴人，被上訴人並無親友或另行聘請看護人員照顧。此外，被上訴人已領取強制汽車責任保險之保險金7萬1,611元，依強制汽車責任保險法第32條規定，應自賠償金額中予以扣除等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及追加之訴均駁回。被上訴人之答辯意旨除如前述外，另補充以：兩造離開飲酒地點後，最初係伊開車，開出巷口後，由於上訴人一直飆罵伊，並要求要自行開車，伊迫不得已才改讓上訴人開車，當時是深夜，且兩造又均在山上，伊方不得不屈從，不應認為伊係自甘冒險搭乘上訴人所駕之系爭車輛，而適用過失相抵法則減免上訴人之賠償責任。關於伊至精神科就診部分，依恆春基督教醫院111年6月28日函復內容，伊係因系爭事故而罹患創傷後壓力症候群，是此部分醫療費用與上訴人之侵權行為間具有相當因果關係。關於交通費用部分，伊就醫看診均係僱用計程車往返，是該部分車資應可請求。關於工作損失部分，伊經營小吃店，除販賣飲食外，還附設有投幣式卡拉OK，伊僅僱用一名廚房工作人員，其他工作均係伊自行負責，且營業場所之租金為每月1萬5,000元，縱使未營業仍須支付租金，是伊請求每日賠償5,000 元，並未過當。關於慰撫金部分，伊所受傷勢嚴重，至今仍無法行走及久站，日常僅能靠輪椅行動，伊請求慰撫金100 萬元，數額並未過高。關於追加請求之看護費用部分，伊受傷後均係由家人看護，上訴人僅係在伊住院期間前來探望，並無看護照顧可言，且伊所受之傷勢不可能半日可自理生活，半日無法自理生活，故伊以全日看護，每日2,000元之標準計算，應屬合理等語，並聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴人應再給付被上訴人54萬7,413元，及自民事陳報追加暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於109年11月27日18至19時許，前往屏東縣恆春鎮頭溝路友人住處聚餐，被上訴人亦在場。嗣於翌日（28日）凌晨零時許，上訴人駕駛系爭車輛搭載被上訴人，沿同鎮頭溝路北向車道行駛，行經射寮105 V6273 EE89電桿附近時，不慎自撞電桿，致被上訴人受有左側股骨閉鎖性骨折、右側肱骨大粗隆閉鎖性骨折之傷害，經警據報前往處理，並委請衛生福利部恆春旅遊醫院對上訴人抽血檢測，測得其血液酒精濃度達200mg/dL（即吐氣所含酒精濃度每公升1毫克）。㈡上訴人之上開犯行，經本院刑事簡易庭以110年度交簡字第 588號判處犯不能安全駕駛動力交通工具罪刑有期徒刑6 月（得易科罰金），已告確定。㈢被上訴人因本件車禍已領取強制汽車責任保險理賠7萬1,57 2元。五、本件之爭點為：㈠被上訴人就損害之發生，是否與有過失？其過失比例為何？㈡被上訴人請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：㈠被上訴人就損害之發生，與有過失，其過失比例為百分之2 0： ⒈當事人明知上開各種具體危險狀態的存在，而甘願冒險為之，就其自甘冒險部分，在英美法上稱之為assumption of risk（自甘冒險或自承風險），如何處理，英國法院有認為原告自甘冒險時，被告並未違背其注意義務（duty of care），不成立過失侵權行為。亦有認為被告主張原告自甘冒險的抗辯時，即除去過失侵權行為的效力。無論採取何者，其結果均屬相同，即原告不得請求過失的侵權行為損害賠償。在英美法除assumption of risk外，尚有comparative negligence（比較過失）。由於assumption of risk使原告完全不能請求損害賠償，過於僵硬，常造成不合理的結果，甚受批評，故法院（尤其是美國法院）常趨避assumption of risk，而認定係屬comparative negligence。亦有試圖將此二種抗辯融合為一，以利個案適用。德國法上早期認為是默示合意免除責任，其後解釋為被害者的允諾，具阻卻違法性。最近則強調此屬與有過失的問題。上述英美法及德國法的理論與實務發展，有助於我國法的解釋適用，即所謂自甘冒險不應定性為被害者的允諾，作為違法阻卻的問題，而應將其納入與有過失的範疇，適用民法第217規定，由法院衡量當事人對損害之發生或擴大的原因力，以合理分配其責任。自甘冒險之情形嚴重時，得排除加害者的責任，此應就個案加以認定，乃屬當然（參王澤鑑著「侵權行為法第一冊」，基本理論，一般侵權行為，87年9月版，第275至276頁）。 ⒉本件被上訴人雖主張起初係由伊駕駛系爭車輛離開友人住處，嗣後因上訴人不斷飆罵，伊迫不得已方改讓上訴人開車，伊並非自甘冒險云云。惟查，證人即系爭事故發生當晚一同參與兩造聚會之張聰雄於本院證稱：爭事故發生前，上訴人駕駛自己之車輛搭載被上訴人至伊山上的家中喝酒、吃飯，聚會過程中上訴人有喝酒，至於被上訴人是否有喝酒，伊不曉得，當天聚會約在晚間10點結束，結束後，上訴人與被上訴人便駕駛車輛離開，且聚會結束後，上訴人與被上訴人便開始因為感情的事發生口角，伊雖有告知上訴人喝酒不要開車，可留在伊家中睡一晚，但因當時上訴人正在氣頭上，便開始對伊發脾氣，伊不想繼續與上訴人爭執，便先行回屋內，所以最後係由何人開車，伊不清楚等語(見本院卷第370至373頁)。證人張聰雄上開證詞，至多僅得證明被上訴人於離開友人住處前，即已明知上訴人有飲酒過量之情事，且當時上訴人與被上訴人間即已發生爭執，然就被上訴人主張一開始係由其駕駛系爭車輛離開友人住處，及後續迫不得已方改由上訴人開車等情，則未據被上訴人舉證以實其說，是被上訴人此部分主張，尚難遽以採信。本院審酌上訴人之過失情形為酒後駕駛系爭車輛，疏未注意車前狀況；被上訴人則因明知上訴人有飲酒而可能有不能安全駕駛之疑慮時，仍自願搭乘上訴人駕駛之系爭車輛，而有自甘冒險之行為，揆諸前開說明，應有民法第217條過失相抵法則之適用。本院認系爭事故，以上訴人酒後駕車，疏未注意車前狀況為主因，當無疑問，應由上訴人負擔百分之80之過失責任，然被上訴人自甘冒險，明知上訴人有飲酒過量之情形，應可選擇其他適當之交通方式離開（如搭乘計程車，或借住友人家一晚，隔日再行離開)，卻仍搭乘上訴人駕駛之系爭車輛，亦應負擔百分之20之過失責任，故本件應依過失相抵法則，減輕上訴人百分之20之賠償金額，方屬公允。㈡被上訴人請求賠償之項目及金額，逐一審核如下： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人對於系爭事故之發生確有過失，已如前述，被上訴人所受損害與上訴人之過失間，又顯有相當因果關係，則被上訴人依前揭規定，請求上訴人負損害賠償責任，於法洵屬有據。 ⒉醫療費用部分：被上訴人主張其因系爭事故支出醫療費用14萬5,413元(含至恆春基督教醫院精神科之就診費用4,750元)，並據其提出醫療費用收據為憑。上訴人就被上訴人所支出之醫療費用於14萬663元範圍內，並不爭執(見本院卷第336頁)，則被上訴人此部分之請求，即屬有據。惟就被上訴人主張其因系爭事故罹患創傷後壓力症狀，支出精神科就診費用4,750元部分，未據其提出醫療費用單據，而就其提出之恆春基督教醫院診斷證明書，其上僅記載：「診斷：創傷後壓力症候群；證明及醫囑：病人因前述診斷，依病歷紀錄，患者目前仍有焦慮、害怕、失眠症狀接受張震霖醫師於0000-00-00、0000-00-00、0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計3次，於本科治療，建議持續追蹤治療」、「診斷：1.創傷後壓力症候群、2.長期憂鬱症；醫囑：於110年3/16~8/25至本科門診就診、2.宜於門診追蹤檢查」(見本院卷第151至153頁)，上開診斷證明至多亦僅得證明被上訴人曾至恆春基督教醫院就診，尚無從據以認定其所支出之數額，是被上訴人此部分請求，自不應准許。從而，被上訴人因系爭事故所得請求之醫療費用為14萬663元。 ⒊交通費用部分：被上訴人主張其因系爭事故支出交通費用共5萬元云云，固據其提出計程車司機陳永龍出具之手寫收據為憑。惟其上僅記載：「本人於110年元月曾載杜瓊玲前往屏東來回車資2,500；另6月份載杜瓊玲前往中壢單趟8,500；9月份載杜瓊玲至台南來回3,500；隔天又到新營來回4,000；12月載杜瓊玲前往屏東市來回2,500；111年元月前往屏東市來回2,500；2月份前往中壢來回10,500；2月份前往新營來回4,000；4/27往潮州茂隆來回2,000；5/3往潮州茂隆來回2,000；5/4往潮州茂隆來回2,000」(見本院卷第157頁)。對此，證人陳永龍於本院證稱：收據上關於9月載上訴人台南及新營來回部分係載被上訴人至奇美醫院附近，關於110年12月及111年1月至屏東市係載被上訴人至寶建醫院附近，關於4月27日、5月3日、5月4日至潮州茂隆，則係載被上訴人至茂隆骨科診所，其餘則均係載被上訴人至上開地點找朋友等語(見本院卷第314至318頁)。互核被上訴人提出之就醫收據，其於110年4月27日、5月3日、5月4日，確有前往茂隆骨科醫院就診，堪認其於上開期間有僱傭計程車往返就醫，而就其餘交通費用支出部分，則未據被上訴人舉證以實其說。從而，被上訴人得請求之交通費用為6,000元(計算式：2000×3=6000)。超過部分，則不應准許。⒋不能工作之損失部分： ⑴本件被上訴人雖主張其因系爭事故受有365日不能工作之損失，每日依其小吃店營業額5,000元計算，共得請求上訴人賠償182萬5,000元云云。惟被上訴人所經營之小吃店，因不能營業必然有減省之費用，無從僅以其申報或國稅局核定之營業數額計算不能工作之損害。又由於被上訴人無法證明其所經營之小吃店每日確切之營業淨利，本院認以其每月勞保投保薪資2萬8,000元，作為其每月不能工作之損失認定標準，尚屬合理。此外，因被上訴人經營之小吃店乃向他人承租營業場所，被上訴人因系爭事故受傷後，縱使未營業，仍須繼續支付租金，而營業場所之租金為每月1萬5,000元，有被上訴人提出之租約為憑(見本院卷第393至400頁)，故被上訴人因系爭事故每月不能工作之損失為4萬3,000元(計算式：28000+15000=43000)。 ⑵被上訴人因系爭事故受傷，先後分別經南門醫院及茂隆故科醫院為診斷及治療，其於南門醫院接受第1次手術之住院期間共為33日，且出院後須休養3個月，此有南門醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷第107頁)；嗣後因傷勢仍未痊癒，經茂隆骨科醫院診斷有第2次手術之必要，第2次手術後須住院觀察之天數為7至11日，出院後則須休養6至8個月，此有茂隆骨科醫院111年11月3日茂行政字第111110301號函在卷可憑(見本院卷第215頁)。是依上開說明，被上訴人主張其因系爭事故而不能工作之期間為1年，尚屬有據。從而，被上訴人因系爭事故而受有不能工作之損失為51萬6,000元(計算式：43000×12=516000)。 ⒌慰撫金部分：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。本件被上訴人因系爭事故受傷，身體及精神上自受有相當之痛苦，自得請求上訴人賠償慰撫金。又上訴人為高職畢業學歷，現已退休，退休前為水泥預拌車司機，每月薪資約4萬5,000元，名下有房屋1棟及土地2筆；被上訴人為高職畢業學歷，現經營小吃店，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第60頁、第295頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證。本院審酌被上訴人所受傷勢之嚴重程度、系爭事故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認被上訴人請求賠償之慰撫金，以50萬元為相當。超過部分，應予剔除。 ⒍看護費用部分： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。查上訴人雖就被上訴人於系爭事故發生後，須受專人看護251日，且看護費用以每日2,000元計算一節，並不爭執（見本院卷第390頁），惟辯稱被上訴人並無受全日照護之必要，而僅須半日看護云云。 ⑵本院審酌被上訴人所受之傷勢為左側股骨閉鎖性骨折、右側肱骨大粗隆閉鎖性骨折，不可能有半日得自行活動起居，半日卻須受他人照護之可能，足徵被上訴人於上開期間均有受全日照護之必要。從而，上訴人因家人代為照顧其起居所受相當於看護費用之損害，應為50萬2,000元（2000×251＝502000）。對此，上訴人雖主張被上訴人第1次住院期間及出院後3個月，均由其負責照顧被上訴人，故此部分看護費用應予扣除云云，惟此部分事實未據上訴人舉證以實其說，是上訴人上開主張，並不可採。㈢關於被上訴人得請求上訴人賠償之數額： ⒈關於上訴部分：按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。前述第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院104年度台上字第1743號、98年度台上字第1791號、97年度台上字第261號裁判意旨參照）。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，再依上開規定扣除強制險保險給付額。本件被上訴人於原審所請求之各分項金額，其中醫療費用10萬元、交通費用6,000元、不能工作之損失51萬6,000元、慰撫金50萬元，共計112萬2,000元，係屬可採。惟本件應依過失相抵法則，減輕上訴人百分之20之賠償金額，已如前述，則被上訴人所得請求賠償之金額，即應減為89萬7,600元（計算式：0000000×0.8=897600）。又被上訴人已領取強制汽車責任保險理賠7萬1,572元，為兩造所不爭執，上開保險金額依法應予扣除，則被上訴人所得請求賠償之金額，應再減為82萬6,028元（計算式：000000－00000＝826028）。 ⒉關於第二審追加部分：被上訴人於原審僅請求醫療費用10萬元，嗣於本院擴張此部分請求，共請求上訴人給付其14萬5,413元，並追加看護費用50萬2,000元。依上開說明，關於被上訴人擴張醫療費用請求之部分，其僅得請求上訴人再給付其4萬633元(計算式：000000-000000=40633)。超過部分，被上訴人擴張之請求，則非有理由。而關於被上訴人追加請求上訴人給付看護費用50萬2,000元部分，均屬有據，二項金額合計54萬2,633元(計算式：502000+40633=542633)，於適用民法第217條第1項規定，減輕上訴人百分之20之賠償金額後，被上訴人得請求上訴人賠償之金額應為43萬4,106 元(計算式：542633×0.8＝434106，不滿1元部分四捨五入）。六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付其297萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即111年1 月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於82萬6,028元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人於本院所為訴之追加部分，於請求上訴人給付其43萬4,106元，及自民事陳報追加暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日(即111年9月6日) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭審判長法　官凃春生法官高世軒法官劉千瑜以上正本係照原本作成。本如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日書記官　孫秀桃附註：民事訴訟法第466條之1（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格者並經法院認為適應者，亦得為第三審訴訟代理。

臺灣屏東地方法院111年度簡上字第59號

關鍵資訊