111年度訴字第19號｜民事：給付袋地通行償金｜裁判日期：112 年 08 月 02 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第19號原告李茂華被告張陳桂寶訴訟代理人王恒正律師被告高雄銀行股份有限公司法定代理人陳勇勝訴訟代理人林玠均參加人立有建築開發股份有限公司法定代理人邱偉泰訴訟代理人趙家光律師上列當事人間請求給付袋地通行償金事件，本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用及參加費用均由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加者，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第3款及第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求被告張陳桂寶給付其新臺幣(下同)337萬9,495元本息，及自民國111年1月13日起至終止通行坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地之日止，按年給付其16萬9,789元。嗣於訴狀送達後，追加高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）為被告，並改為請求被告張陳桂寶給付其244萬1,230元本息，及自110年11月24日起，至終止通行上開426地號土地之日止，按年給付其依當年度申報地價年息百分之10計算之金額。被告對上開訴之追加及變更均無異議，而為本案言詞辯論，揆諸上揭法條規定，應視為同意，則原告所為訴之追加及變更，於法自無不合，應予准許。二、原告主張：被告張陳桂寶因其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○ 000○000○000○000地號土地係屬袋地，訴請通行訴外人邱財祥所有坐落同段426地號土地，經本院於91年1月2日以90年度簡上字第118號判決確認被告張陳桂寶有通行權存在，邱財祥應容忍其通行，該確定判決係依民法第787條第1項規定，認定被告張陳桂寶有通行權，故被告張陳桂寶應依民法第787條第2項規定，支付通行償金。又邱財祥嗣後於91、2年間，將上開426地號土地贈與並移轉登記為其子邱錦華所有，邱錦華復於109年5月15日將該土地信託登記予原告名下，爰依民法第787條第2項規定，按申報地價年息百分之10計算，請求被告張陳桂寶加計法定遲延利息給付起訴前15年（95年11月24日至110年11月23日）之通行償金共244萬1,230元，並請求被告張陳桂寶自110年11月24日起，至終止通行上開426地號土地之日止，給付原告按當年度申報地價年息百分之10計算之金額。其次，被告陳張桂寶於111年3月24日將上開419、420、428、429地號土地，移轉登記為參加人所有，參加人再於111年5月13日將該4筆土地信託登記予被告高雄銀行名下，爰依民法第787條第2項規定，請求被告高雄銀行自111年5月13日起，至終止通行上開426地號土地之日止，給付原告按當年度申報地價年息百分之10計算之金額。此部分與聲明第2項被告張陳桂寶所負給付義務，為不真正連帶債務等語。並聲明：㈠被告張陳桂寶應給付原告244萬1,23 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告張陳桂寶應自110年11月24日起，至終止通行上開426地號土地之日止，按年給付原告依當年度申報地價年息百分之10計算之金額。㈢被告高雄銀行股份有限公司應自111年5月13日起，至終止通行上開426地號土地之日止，按年給付原告按當年度申報地價年息百分之10計算之金額。㈣前二項給付，於其中一被告已給付範圍內，他被告同免其責任。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠原告係於109年5月15日方因信託而登記為上開462地號土地所有權人，而得請求通行償金者，應為被通行土地之所有權人，原告在前述日期之前並非上開426地號土地之所有人，故其請求被告張陳桂寶給付109年5月14日以前之通行償金，於法應有未合。且占用他人土地獲有相當於租金之不當得利，其請求權之消滅時效為5年，通行他人土地應支付償金，其償金請求權消滅時效亦應為5年，方為合理，依此，原告請求被告張陳桂寶給付通行償金，超過5年時效即105年11月23日以前部分，被告張陳桂寶行使時效抗辯，得拒絕給付。又被告張陳桂寶於111年3月24日將上開419、420、428、429地號土地，移轉登記予參加人後，僅保留上開425地號土地，該土地已開闢為道路供通行使用，被告張陳桂寶並無因保有上開425地號土地，而有通行上開426地號土地之必要，且實際上亦未再通行上開426地號土地，故原告請求被告張陳桂寶給付111年3月25日以後之通行償金，於法應屬無據。至被告高雄銀行乃信託契約之受託人，依其與參加人所簽訂之信託契約書，被告高雄銀行對於上開4筆土地，並無管理使用權限，自無通行上開426地號土地之必要，亦無通行之事實，原告請求被告高雄銀行給付通行償金，於法顯有未合。㈡縱認被告確有通行上開426地號土地之事實，然上開426地號土地係其兩側及附近住戶之聯外道路，不特定多數人均可自由通行，時間已長達2、30年之久，而有公用地役關係，且原告本無法再以之作其他用途使用，被告通行上開426地號土地，並未因此造成原告受有損害，又本件應有民法第789 條規定之適用，故原告依民法第787條第2項規定，請求被告給付通行償金，於法即有未合。退步言之，倘認被告應給付原告通行償金，原告主張按申報地價年息百分之10計算，其數額亦屬過高，斟酌通行系爭426地號土地之人數眾多，應按申報地價年息千分之1以內計算，較為合理等語，資為抗辯。㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、參加人援用被告之答辯理由，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、原告主張被告張陳桂寶因其所有上開419、420、425、428、429地號土地係屬袋地，訴請通行邱財祥所有坐落上開426地號土地，經本院於91年1月2日以90年度簡上字第118號判決確認被告張陳桂寶有通行權存在，邱財祥應容忍其通行。又邱財祥嗣後於91、2年間，將上開426地號土地贈與並移轉登記為其子邱錦華所有，邱錦華復於109年5月15日將該土地信託登記予原告名下。被告陳張桂寶則於111年3月24日將上開419、420、428、429地號土地，移轉登記為參加人所有，參加人再於111年5月13日將該4筆土地信託登記予被告高雄銀行名下等事實，有土地登記謄本、異動索引及上開判決等件在卷可稽（見本院卷一第49至63、187至208頁），並為兩造所不爭執，此部分事實，堪信為真。六、得心證之理由：原告主張被告應支付其通行上開426地號土地之償金，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠被告是否有通行上開426地號土地？㈡倘然，被告是否應支付原告通行償金？其數額應為若干？茲分述如下：㈠被告張陳桂寶於111年3月24日前，應有通行上開426地號土地之事實；被告高雄銀行則始終未通行上開426地號土地： ⒈被告張陳桂寶前因其所有上開419、420、425、428、429地號土地，有通行上開426地號土地之需要，對當時為上開426地號土地所有權人邱財祥提起通行權訴訟，足認被告張陳桂寶於移轉上開419、420、428、429地號土地予參加人前，應有通行上開426地號土地之事實，被告張陳桂寶對此亦不爭執，此部分堪以認定。惟被告張陳桂寶於111年3月24日將上開419、420、428、429地號土地，移轉登記予參加人，僅剩上開425地號土地為其所有，參酌上開425地號土地係作為道路使用，此為兩造所不爭執，可認被告張陳桂寶於111年3月25日後，並未再使用上開4筆土地，而上開425地號土地僅為作為道路使用，被告張陳桂寶應無因使用上開425地號土地，而需繼續通行上開426地號土地之情形。原告對此部分又未進一步提出證據以實其說，則原告請求被告張陳桂寶給付111年3月25日以後之通行償金，即無所憑。 ⒉依被告高雄銀行與參加人所簽訂之信託契約書第4條第2項約定（見本院卷一第262頁），可認被告高雄銀行對於信託之上開419、420、428、429地號土地，應無使用之可能，則自難認被告高雄銀行有通行上開426地號土地之必要及事實，原告對此又未進一步提出證據以實其說，則原告請求被告高雄銀行給付通行償金，亦無所據。㈡原告應不得向被告請求支付通行償金： ⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第2項定有明文；而所謂「償金」，係指補償土地所有權人不能使用土地之損害而言，關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台上字第3040號判決意旨參照）。次按關於償金支付之金額標準，民法並無特別規定，然解釋上償金係補償土地所有權人不能使用土地之損害，即與損害賠償之性質相當，且衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，土地所有權人所受損害即應相當於租金。 ⒉經查，被告高雄銀行並無通行上開426地號土地之事實，則原告自不得向其請求支付通行償金，已如前述。至被告張陳桂寶雖經本院以90年度簡上字第118號判決對於上開426地號土地有通行權，且該確定判決係依民法第787條為其依據，然查，該事件訴訟中被告張陳桂寶曾主張其有民法第789條之無償通行權，惟上開確定判決理由卻未予以認定，亦未加以說明，且上開419、420、428、429地號及426地號土地，均係分割自重劃前屏東縣○○鄉○○○段000地號土地，為兩造所不爭執，則被告張陳桂寶主張其有無償通行權，並非全然無據。又觀諸上開426地號土地乃十字型土地，其沿路兩側建有眾多樓房住宅，有現場照片在卷可參（見本院卷二第285至303頁），上開住戶及其親友、訪客、郵差、水電公司抄表者及其他經濟生活上必須造訪之人員等不特定人，均可毫無阻礙自由通行上開426地號土地，且依屏東縣○○鄉○○○○○○○○○○ 道路○○○○000地號土地）在內埔都市計畫內，本計畫樹立於4 2年2月並於69年5月16日發布實施時已編訂為道路用地，又經問當地耆老得知，該路段至少通行20幾年……」等語（見本院卷一第311頁），可知此等情形至少已有20餘年，則此段期間上開426地號土地之所有權人自無從使用或收益，則被告張陳桂寶於此段期間內（95年11月24日起至111年3月24日止），通行上開426地號土地，應無造成該土地額外之負擔或損害，自難謂有何致其所有人蒙受民法第787條第2項所稱之損害可言，則原告請求被告張陳桂寶給付244萬1,230元本息，及自110年11月24日起，至終止通行上開426地號土地之日止，按年給付原告依當年度申報地價年息百分之10計算之金額，即屬無據。七、綜上所述，本件原告依民法第787條第2項規定，請求被告張陳桂寶給付其244萬1,230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及自110年11月24日起，至終止通行上開426地號土地之日止，按年給付其依當年度申報地價年息百分之10計算之金額，並請求被告高雄銀行自111年5月13日起，至終止通行上開426地號土地之日止，按年給付其按當年度申報地價年息百分之10計算之金額（前二項給付，於其中一被告已給付範圍內，他被告同免其責任），為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　 2　　日民事第二庭審判長法　官凃春生法官劉千瑜法官高世軒正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日書記官潘豐益

臺灣屏東地方法院111年度訴字第19號

關鍵資訊