111年度訴字第675號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：112 年 08 月 10 日

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第675號原告簡林池青訴訟代理人李杰儒律師簡汶珊律師吳金源律師陳水聰律師複代理人王舜信律師被告張明智訴訟代理人何昀樺律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國112年8月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國111年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔9分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣23萬4,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊於民國107年間，以附條件買賣方式，向長怡汽車有限公司（下稱長怡公司）購買廠牌為MASERATI之自用小客車（下稱系爭汽車），價金為新臺幣（下同）305萬元，並約定於伊付清價金前，仍登記在長怡公司名下。嗣後被告向伊購買系爭汽車，約定價金為240萬元，由伊協助被告辦理貸款，被告遂於110年4月間，向新光商業銀行（下稱新光銀行）貸得150萬元，用以清償伊所積欠長怡公司之價金150萬元，並由長怡公司將系爭汽車過戶至被告名下。又嗣後兩造曾協商將買賣價金減少至230萬元，復再協商減少至220萬元，然被告迄今仍未給付任何餘款，伊自仍得依最初約定之價金240萬元，向被告請求給付餘款90萬元，爰依買賣法律關係，請求被告加計法定遲延利息給付90萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊確實有向原告購買系爭汽車，然兩造間針對價金自108年間起即開始磋商，因伊認為原告開價過高，故遲至110年間始達成買賣之合意，約定之價金為150萬元，並由原告協助伊辦理貸款後，將150萬元給付長怡公司，一次付清全部價金，長怡公司並已於於110年4月28日，將系爭汽車移轉登記於伊名下。伊已付清150萬元之買賣價金，原告依買賣關係，請求伊給付買賣價金，不論係70萬元或90萬元，均屬於法無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於107年間，以附條件買賣方式，向長怡公司購買系爭汽車，價金為305萬元，約定於原告付清價金前，仍登記在長怡公司名下。嗣後被告向原告購買系爭汽車，於向新光銀行貸款150萬元付長怡公司後，長怡公司已於110年4 月28日，將系爭汽車過戶登記於被告名下等事實，業據其提出附條件買賣契約書及行車執照為證，並為兩造所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、得心證之理由：原告主張系爭汽車係以240萬元售予被告，被告於貸得150萬元給付長怡公司後，拒不給付餘款90萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：兩造間買賣系爭汽車約定之價金為若干？㈠本件原告向長怡公司購買系爭汽車之價格為305萬元，為兩造所不爭執，又系爭汽車於被告向新光銀行貸款時，客觀之價值為230萬元，有車價評定表在卷可稽。參諸證人蔡協穎所證：伊係原告之好友，被告為其合夥之裝修廠商，伊請被告到原告家中裝修，兩造因而結識，被告提出向原告購買系爭汽車之要約，兩造原先係以240萬元為買賣價金，嗣後伊有聽說減至230萬元，伊不知情嗣後是否有再為減價，但被告貸得150萬元後，並未再給付原告尾款等語，可見原告原先係以240萬元將系爭汽車售予被告，縱幾經減價，惟應無可能自240萬元驟減至150萬元，況系爭汽車於原告出售予被告時，其殘餘價值尚有230萬元，被告僅係為原告裝修房屋，難謂兩造有特殊交情，以致原告願以低於市價80萬元之優惠價格將系爭汽車售予原告。另原告主張兩造曾將系爭汽車之買賣價金，由原先約定之240萬元調降至230萬元，核與兩造簽訂之中古汽車買賣（切結）合約書所載之價額相符，則原告之主張，並非全然無據，被告抗辯本件系爭汽車之買賣價金為150萬元，應不可信。㈡被告雖辯稱：留存於新光銀行處，用以貸款之中古汽車買賣（切結）合約書上之「張明智」並非由伊所簽署，故上開合約書所載之價金230萬元，應不可採信等語。惟查，被告既自承確有向新光銀行貸款150萬元，則其否認所提出文件上簽名之真正，並諉稱不知情等語，顯與常情不符，自無足採信。被告復辯稱：縱上開合約書上伊之簽名為真，伊之所以與原告簽訂價金230萬元之合約書，係為全額貸款所致，兩造間真正約定之買賣價金應為150萬元等語。然查，系爭汽車之客觀價值，經新光銀行估價後，評估為230萬元，有車價評定表附卷可佐，此非係因隨意抬高買賣價格使然，被告復未能提出推翻上開合約書記載之證據，自無從為有利於其之認定，原告此部分之抗辯，洵屬無據。㈢按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。又債務免除係債權人向債務人表示免除其債務之單獨行為，於債權人免除之意思表示到達債務人或使債務人了解之時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議，然必以債權人確有向債務人為免除債務之意思表示為依歸（最高法院100年度台上字第352號判決意旨參照）。經查，原告自承兩造原先就系爭汽車價金之約定為240萬元，嗣後減至230萬元，再減至220 萬元，併參諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄所示：原告向被告表示，一趟見面幾句話便宜10萬，第2次一通電話便宜10 萬等語，核其性質應屬買賣契約成立後，原告對於被告之債務免除，揆諸上揭所述，原告既已免除被告20萬元之債務，並已以意思表示通知被告，即生效力，自不得就此部分再向原告請求給付，況縱依原告主張之兩造合意變更買賣價金之數額，原告未得被告之同意前，亦應受合意變更後之價金數額之拘束，則原告仍主張被告應給付其90萬元，即屬無由。依上，兩造就系爭汽車之價金原約定為240萬元，嗣後經原告免除被告20萬元之債務（或合意變更買賣價金為220萬元），則原告僅得向被告請求給付餘款70萬元。五、綜上所述，本件原告依買賣法律關係，請求被告給付其90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年7月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。至於被告雖聲請向新光銀行調閱被告申請汽車貸款之照會錄音資料，以資證明上開合約書上之簽名並非被告所為，故被告並未向新光銀行表示係以230萬元向原告購買系爭汽車等事實，然本院已得由卷附各證據，認定於本件兩造間之買賣價金為220萬元，即無再為函調被告申請汽車貸款之照會錄音等資料，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日民事第二庭審判長法　官凃春生法官劉千瑜法官高世軒正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　10　　日書記官潘豐益

臺灣屏東地方法院111年度訴字第675號

關鍵資訊