112年度全字第21號｜民事：假扣押｜裁判日期：112 年 06 月 13 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度全字第21號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人張國呈相對人玄信企業有限公司兼上列一人法定代理人何建德相對人黃怡華上列聲請人因與相對人間請求返還借款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣10萬元或同額之101年度甲類第7期中央政府建設公債為相對人何建德供擔保後，得對相對人何建德之財產於新臺幣30萬元之範圍內為假扣押。相對人何建德如以新臺幣30萬元為聲請人供擔保，得免為或撤銷假扣押。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人何建德負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人玄信企業有限公司（下稱玄信公司）邀同相對人何建德、黃怡華為連帶保證人，於民國108年12 月27日向聲請人借款新臺幣（下同）150萬元，復邀同相對人何建德為連帶保證人，於109年12月16日，向聲請人借款2筆，金額各為50萬元，嗣相對人自112年3月16日該期起，即均未繳付上開借款之本息，依約借款視為全部到期，尚積欠聲請人本金共148萬1,917元及其利息、違約金未償還。又相對人何建德名下之不動產，於112年4月27日經本院以111年度司執字第第71418號執行拍賣，且聲請人於112年5月10日寄發催告函予相對人，亦未獲置理，顯見相對人信用已有嚴重瑕疵，並有資金調度之困難，而無力清償對聲請人之債務，唯恐相對人有移往遠方或意圖逃避債務之情形，且日後將有無法或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，爰陳明願供擔保，聲請就相對人之財產在30萬元範圍內，予以假扣押等情。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限，倘債務人同時受多數債權人之追償，或債務人之財產已顯然不足清償債務者，亦可認為有保全之必要；所謂釋明，則係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。準此，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156號、94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。三、經查：㈠本件聲請人主張相對人玄信公司向其借款共200萬元，相對人何建德、黃怡華則為其連帶保證人，詎相對人玄信公司自112年3月16日該期起，即未依約繳付本息，迭經聲請人催告仍置之不理，尚積欠148萬1,917元本金及其利息、違約金，相對人何建德名下之不動產，於112年4月27日經本院以上開案件執行拍賣等情，業據聲請人提出撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信案件契據、授信約定書、放款客戶授信明細查詢單、財團法人金融聯合徵信中心查詢單、本院上開案件函文、授信延滯案件催繳紀錄表(含中華郵政掛號郵件收件回執)、催告函及土地登記謄本為證，堪認聲請人對於請求之原因已有所釋明。㈡惟關於假扣押之原因，聲請人所提上揭證據，僅足證明相對人玄信公司為前開債務之債務人，相對人何建德、黃怡華為前開債務之連帶保證人，而其等均經聲請人催告後仍未清償債務等情，尚難憑此遽認相對人有逃匿及脫產等情事。又債務人經銀行催告後仍未清償債務之情形，於司法實務上屢見不鮮，且債務人是否負有其他債務，與其有無資力清償，亦屬二事，則聲請人徒以相對人尚未清償前開債務，即遽謂其等有逃匿及脫產之情事等語，殊無可採。此外，聲請人復未就相對人信玄公司、黃怡華有何其他浪費財產、增加負擔，將財產為不利益之處分致達於無資力之狀態，或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為為釋明，亦未就其等現存之既有財產是否有瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情形予以釋明。惟相對人何建德遭中租迪和股份有限公司追討，並業經其向本院聲請將其所有財產予以拍賣，且其所有之不動產亦經本院以前開案件執行拍賣，有聲請人所提院上開案件函文及土地登記謄本附卷可佐，足見相對人何建德應有同時受多數債權人之追償，且其財產顯然已有不足清償債務之情形，堪認聲請人就此部分假扣押之原因已有所釋明。㈢綜上所述，本件聲請人聲請就相對人何建德之財產於30萬元範圍內，予以假扣押部分，已就請求之原因及假扣押原因為相當之釋明，惟聲請人所為上開釋明仍有所不足，聲請人既陳明願供擔保，以補釋明之不足，爰准其此部分假扣押之聲請，並斟酌聲請人聲請假扣押之範圍，及相對人何建德因假扣押所可能受損害之程度，依民事訴訟法第527條規定，酌定聲請人與相對人何建德應提出之擔保及反擔保金額各如主文第1、2項所示。至就相對人玄信公司、黃怡華部分，難認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之責，而縱聲請人陳明願供擔保，仍無從補其釋明之欠缺。從而，此部分之聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第79條及第85條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日民事第二庭法　官　高世軒正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日書記官潘豐益

臺灣屏東地方法院112年度全字第21號

關鍵資訊