112年度消債更字第141號｜民事：更生事件｜裁判日期：113 年 03 月 20 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度消債更字第141號聲請人即債務人蘇榮傑代理人陳冠州律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蘇榮傑自民國113年3 月20日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案；如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」，亦為同條例第45條第1項、第16條第1項前段所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）1,351,198元無力清償。雖曾依消債條例向本院請求調解，惟調解並未成立。又聲請人所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定更生等語。三、經查：㈠聲請人前依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲請人即向本院聲請進入更生程序，此有消費者債務清理法院前置調解聲請狀及本院調解程序筆錄可參（見本院卷第3至20、51頁）。是本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判斷準據。㈡聲請人陳稱其任職於基福工業股份有限公司，於112年7月至9 月間之每月實領薪資分別為29,775元、30,164元及33,440元，業據提出其薪資明細為證（見本院卷第88至90頁），堪信為真實，本院爰先以聲請人前開薪資之平均值，即每月31,126元做為計算聲請人償債能力之基礎。㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人雖主張其每月必要生活費用為17,076元，與前開條文規定之金額相符，自為可採。㈣另聲請人之配偶，現年約58歲，自000年0月間退保勞工保險後即未有再次投保之紀錄，於110至111年間並無申報所得，名下僅有88年間出廠之汽車一輛，目前並未自勞動部勞工保險局或屏東縣政府領取任何補助，此有戶籍謄本、勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局112年10月20日保普老字第11213073200號函及屏東縣政府112年10月23日屏府社助字第11263413700號函可佐（見本院卷第10、57至59、64至65、80至81頁）。聲請人陳稱其配偶因長期之情緒不穩等疾患而無法工作，已不能維持生活且無謀生能力，核與前開證據所示無薪資收入之情形相符，並提出聲請人居住地之里長開具之證明書及親屬系統表為證（見本院卷第99、101頁），亦堪信為真實，是可認聲請人之配偶有受聲請人扶養之必要，並應由聲請人及其女共同負擔扶養義務。依前引消債條例之規定，聲請人每月應負擔之扶養費用為8,538元（計算式：17,076元÷2人＝ 8,538元），聲請人主張其每月支出之扶養費為8,538元，既等於前開計算所得金額，亦為可採。㈤從而，以聲請人目前每月所得扣除其每月必要生活費用及支出之扶養費後，雖有餘額5,512元（計算式：31,126元－17,0 76元－8,538元＝5,512元），然聲請人積欠之債務總額至少已達1,954,013元，此有相對人等之陳報狀及前置調解債權明細表在卷可查（見本院卷第34至48頁），而聲請人名下之保單，計算至112年10月24日止之保單價值準備金亦僅有13,833元（見本院卷第100頁），是本院審酌聲請人之債務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，堪認聲請人已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，並已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日民事庭法官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日書記官張彩霞

臺灣屏東地方法院112年度消債更字第141號

關鍵資訊