112年度消債更字第155號｜民事：更生事件｜裁判日期：113 年 04 月 08 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度消債更字第155號聲請人即債務人曾麗芳代理人孫大昕律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國113年4月8日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,189,823元，有不能清償之情。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權人清冊、財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解不成立證明書可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於晨欣食品股份有限公司，每月薪資26,400元，有薪資明細表可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額即17,076元相符，應屬確實。又聲請人育有2名未成年子女，現年11、8歲，其等110至111年均無所得，名下無財產，現仍在學中等情，有戶籍謄本、學費繳費證明可佐，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認均有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務人應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為17,076元（計算式：17,076×2÷2＝17,076），則聲請人主張低於上開金額之扶養費9,000元，亦足採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出費用後，僅餘324元（計算式：26,400－17,076－9,000＝324）。而聲請人積欠之有擔保債務為173,688元；無擔保及無優先權債務亦達1,035,272元，有債權人創鉅有限合夥、裕融企業股份有限公司、和潤企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、勞動部勞工保險局陳報狀可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日民事庭法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日書記官　鄭美雀

臺灣屏東地方法院112年度消債更字第155號

關鍵資訊