臺灣屏東地方法院112年度聲再字第5號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度聲再字第5號再審聲請人張文宗再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國111 年12月8日本院111年度聲再字第23號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審聲請費用新台幣1,000元由再審聲請人負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段及507條定有明文。上開規定，於小額事件之再審程序準用之，同法第436條之32第4項亦設有明文。經查，本件再審聲請人對本院111年度聲再字第7號確定裁定聲請再審，經本院於民國111年12月8日以111年度聲再字第23號裁定駁回確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於同年月13日收受送達，112年1月4日具狀聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、本件再審聲請人聲請再審意旨如附件「民事聲請再審狀」所載。三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，同法第507 條定有明文，此與同法第496條第1項及第497條所定再審之訴，係對於確定終局判決聲明不服者有異。且對於確定裁定聲請再審既規定準用關於再審之訴之規定，自僅於性質上相類而不相互牴觸之範圍內為適用，並非完全一體適用。而對確定裁定聲請再審，既不涉判決之形式，民事訴訟法亦未規定應以判決之方式為之，依民事訴訟法第220條規定，自應以裁定行之（最高法院97年度台聲字第366號裁定意旨參照）。又按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。四、經查，再審聲請人與再審相對人間請求國家賠償事件，經本院潮州簡易庭以109年度潮國小字第2號判決駁回再審聲請人之請求，再審聲請人聲明不服，提起上訴，又經本院以110 年度國小上字第1號判決駁回其上訴，而告確定。嗣後再審聲請人以前開確定判決違背、違反（誤為適用或誤未適用）中央法規標準法第16條、民法第125條、第1146條第2項、土地法第37條第2項、第73條之1、土地登記規則第1條、第34 條第1項第2款、第57條第1項第3款、第3項、第119條及司法院釋字第437號、第771號解釋，而有適用法規顯有錯誤之情形，對前開確定判決提起再審之訴，經本院認定其係以同一理由提起再審之訴，違反民事訴訟法第436條之31規定，為不合法，且其他部分別無其所指有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條所規定之再審事由，為無理由，而以110年度國再微字第1號判決駁回確定。再審聲請人復執同一理由，對110年度國再微字第1號確定判決提起再審之訴，經本院以111年度國再微字第1號裁定駁回確定；再審聲請人再對前開確定裁定聲請再審，經本院以111年度聲再字第7號裁定駁回確定；再審聲請人再對前開確定裁定聲請再審，經本院以原確定裁定駁回確定；聲請人仍有不服，又對原確定裁定聲請再審各事實，有各該裁判在卷可稽，並經本院調卷查明無訛。本件係針對原確定裁定聲請再審，再審聲請人聲請再審意旨，乃指摘原確定裁定以前各再審裁判之違法，自不能認係對所聲請再審之原確定裁定之再審理由，揆諸前揭說明，本院自無一一論斷之必要。從而，原確定裁定並無再審聲請人所指適用法規顯有錯誤之情事，再審聲請人對原確定裁定聲請再審，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第436之31、507條、第502條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日民事第二庭審判長法　官凃春生法官高世軒法官　劉千瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日書記官　孫秀桃

臺灣屏東地方法院112年度聲再字第5號

關鍵資訊