臺灣屏東地方法院民事裁定

再審聲請人 張文宗

再審相對人 屏東縣潮州地政事務所

法定代理人

許棊鈞

上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國111年12月8日本院111年度聲再字第23號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段及507條定有明文。上開規定，於小額事件之再審程序準用之，同法第436條之32第4項亦設有明文。經查，本件再審聲請人對本院111年度聲再字第7號確定裁定聲請再審，經本院於民國111年12月8日以111年度聲再字第23號裁定駁回確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於同年月13日收受送達，112年1月4日具狀聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。

二、本件再審聲請人聲請再審意旨如附件「民事聲請再審狀」所載。

三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，同法第507條定有明文，此與同法第496條第1項及第497條所定再審之訴，係對於確定終局判決聲明不服者有異。且對於確定裁定聲請再審既規定準用關於再審之訴之規定，自僅於性質上相類而不相互牴觸之範圍內為適用，並非完全一體適用。而對確定裁定聲請再審，既不涉判決之形式，民事訴訟法亦未規定應以判決之方式為之，依民事訴訟法第220條規定，自應以裁定行之（最高法院97年度台聲字第366號裁定意旨參照）。又按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。

四、經查，再審聲請人與再審相對人間請求國家賠償事件，經本院潮州簡易庭以109年度潮國小字第2號判決駁回再審聲請人之請求，再審聲請人聲明不服，提起上訴，又經本院以110年度國小上字第1號判決駁回其上訴，而告確定。嗣後再審聲請人以前開確定判決違背、違反（誤為適用或誤未適用）中央法規標準法第16條、民法第125條、第1146條第2項、土地法第37條第2項、第73條之1、土地登記規則第1條、第34條第1項第2款、第57條第1項第3款、第3項、第119條及司法院釋字第437號、第771號解釋，而有適用法規顯有錯誤之情形，對前開確定判決提起再審之訴，經本院認定其係以同一理由提起再審之訴，違反民事訴訟法第436條之31規定，為不合法，且其他部分別無其所指有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條所規定之再審事由，為無理由，而以110年度國再微字第1號判決駁回確定。再審聲請人復執同一理由，對110年度國再微字第1號確定判決提起再審之訴，經本院以111年度國再微字第1號裁定駁回確定；再審聲請人再對前開確定裁定聲請再審，經本院以111年度聲再字第7號裁定駁回確定；再審聲請人再對前開確定裁定聲請再審，經本院以原確定裁定駁回確定；聲請人仍有不服，又對原確定裁定聲請再審各事實，有各該裁判在卷可稽，並經本院調卷查明無訛。本件係針對原確定裁定聲請再審，再審聲請人聲請再審意旨，乃指摘原確定裁定以前各再審裁判之違法，自不能認係對所聲請再審之原確定裁定之再審理由，揆諸前揭說明，本院自無一一論斷之必要。從而，原確定裁定並無再審聲請人所指適用法規顯有錯誤之情事，再審聲請人對原確定裁定聲請再審，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第436之31、507條、第502條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。