113年度訴字第189號｜民事：請求返還借款｜裁判日期：113 年 05 月 29 日

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第189號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人余佩倩蒲素芳被告羅明文上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告羅明文應給付原告新臺幣1,670,684元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按年息4.06％計算之利息，並自民國 112年9月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月29日向原告借款新臺幣(下同)180萬元，借款期間自111年3月29日起至126年3月29日止，利息按原告定儲利率指數(目前為1.61%)加年利率2.45%計算(目前為4.06%)，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整，遲延繳納時，自逾期日起逾期6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期，並簽立借款契約書為據(下稱系爭借款契約)。詎被告自112年8月29日起未依約清償本息，尚欠本金1,670,684元及利息、違約金(下稱系爭借款)未為清償，迭經催討無效，依約被告即喪失期限利益，系爭借款視為全部到期，爰依民法第474條規定，請求被告清償系爭借款等語，並聲明如主文第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據其提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢、動用/繳款紀錄查詢、催告函等件為證（見本院卷第21頁至第31頁），而被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，原告與被告間簽立借款契約，而被告確有未依約清償或攤還本金之情事，依約上開債務視為全部到期，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸與一般保證之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日民事第三庭法　官　陳茂亭正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日書記官房柏均

臺灣屏東地方法院113年度訴字第189號

關鍵資訊