113年度司他字第2號｜民事：依職權裁定確定訴訟費用額｜裁判日期：113 年 02 月 06 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司他字第2號原告王志弘被告陳建豪即騰昌企業社上列當事人間請求給付加班費等事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣8,834元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣606元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。另為促使當事人自動償付其應賠償對造之訴訟費用，修正前民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項確定之訴訟費用，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於法院依職權確定訴訟費用額時，基於同一理由，亦應類推適用之。中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條亦定有明文。末按起訴後減縮應受判決事項聲明者，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定意旨參照）。二、經查本件兩造間請求給付加班費等事件：㈠原告依勞動事件法第12條第1項起訴請求被告給付新臺幣（下同）582,276元，故應徵收之第一審裁判費為6,390元，惟依前揭規定，暫免徵收裁判費3分之2，是本件原告僅先預納裁判費2,130元，尚餘4,260元未徵足。嗣原告於第一審審理中減縮訴之聲明為563,203元（見本院111年度勞訴字第37號卷第397頁），應徵之第一審裁判費為6,170元，依首揭規定及說明，該減縮部分之裁判費220元【計算式：0000－0000＝220】，即應由減縮聲明之原告負擔。其後本件經本院111年度勞訴字第37號判決原告部分勝訴部分敗訴，並諭知訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。㈡原告不服提起上訴，本件上訴之訴訟標的金額經核定為476,603元，應徵第二審裁判費7,770元，依前揭規定，暫免徵收裁判費3分之2，是本件上訴人即原告業僅先預納第二審裁判費2,590元，尚餘5,180元未徵足。嗣經臺灣高等法院高雄分院112年度勞上易字第20號判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔，本件因不得再上訴而確定。㈢據上所陳，本件原告應向本院繳納之訴訟費用額，即確定為8,834元【計算式：第一審裁判費（0000－000）×85/100＝3434，另減縮部分第一審裁判費220元由減縮聲明之原告負擔。第二審裁判費5180，3434＋ 220＋5180＝8834】；被告應向本院繳納之訴訟費用額，即確定為606元【計算式：第一審裁判費（0000－000）×15/100＝6 06】，並均應於本裁定送達翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至於依判決應由被告負擔，惟先由原告預納之第一審訴訟費用，原告仍可向被告請求給付之，故該數額不在本件依職權確定訴訟費用額裁定範圍內，應由原告自行向本院聲請確定訴訟費用額，附此敘明。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日司法事務官高于晴

臺灣屏東地方法院113年度司他字第2號

關鍵資訊