113年度小上字第19號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 06 月 06 日

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度小上字第19號上訴人劉惠如被上訴人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年3月20日本院屏東簡易庭113年度屏小字第44號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。又上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項及第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、被上訴人於原審主張：訴外人品佑建設有限公司以其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，向伊公司投保車體損失保險，保險期間自民國109年12月20日起至110年12月20日止。上開保險期間內，上訴人於110年12月6日上午9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車），沿屏東縣屏東市廣東南路由北往南行駛，右轉進入同市民有一路時，因疏未注意車前狀況，而撞及停放在路旁之系爭汽車，以致系爭汽車受損。伊公司已依上開保險契約，賠付修復費用新台幣（下同）8萬3,567元（含鈑金費用1萬3,567元、塗裝費用3萬元及材料費用4萬元），依保險法第53條第1項規定，伊公司得請求上訴人加計法定遲延利息賠償8萬3,567元等情，並聲明：被告應給付原告8萬3,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、上訴人於原審則以：伊對系爭事故之發生，伊有過失，暨被上訴人主張之修復費用，並無意見，惟伊所有系爭機車亦有受損，伊無資力賠償被上訴人等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人5萬5,789元，及自113 年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢本判決被上訴人勝訴部分，得假執行。上訴人就其受敗訴判決部分聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊有聽覺障礙，並無工作收入，無法支付賠償金額等語。五、經查，上訴人對於原判決提起上訴，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，亦即並非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。揆諸前揭說明，自難謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴即難認為合法，應裁定駁回上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日民事第二庭審判長法官凃春生法官俞亦軒法官劉千瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日書記官　莊月琴

臺灣屏東地方法院113年度小上字第19號

關鍵資訊