113年度訴字第375號｜民事：清償債務｜裁判日期：113 年 09 月 10 日

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第375號原告張智霖住○○市○○區○○街000號被告劉議文住○○市○里區○○路0段000巷00號 0樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣135萬元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）136萬元，訴狀送達後，改為請求被告給付其136萬元本息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法自無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：伊與被告原均任職於城鎮舞台有限公司，為同事關係，嗣後被告約於民國106年間設立謙程工程有限公司（以下簡稱謙程公司，公司負責人即董事登記為其妻莊○○，已於000年00月00日離婚），惟自108年間起經營發生困難，被告即以公司營運需要及為其母治病為由，向伊借款，計於：㈠108年3月31日向伊借款29萬元，並簽發同額之本票1紙（未載到期日，票號CH0000000號），交付伊作為擔保，但未約定返還期限。㈡109年4月27日向伊借款40萬元，並出具保管條，約定15日後返還，且交付謙程公司於同日所簽發、同年5月11日到期、金額40萬元之本票1紙（票號CH0000000號）作為擔保。㈢109年8月5日持訴外人陳喬信所簽發金額30萬元之支票1紙（票載發票日為同年9、10月間，因得知係拒絕往來戶而未提示），向伊借款30萬元，嗣後被告經伊催討，於000年0月00日出具借據，表明願於111年8月22日前返還。㈣1 11年7月5日持訴外人能高工程股份有限公司所簽發金額36萬元之支票1紙（票載發票日為111年8月6日，經提示因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款），向伊借款36萬元，約定於111年8月6日返還。111年7月5日當天，被告另向伊借款1萬元，以支付其員工張金泉之薪資，由伊直接交付張金泉，但未約定返還期限。以上被告向伊所借金額共136萬元（290000＋ 400000＋300000＋360000＋10000＝0000000），依消費借貸法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息如數返還（利息自本院113年7月12日言詞辯論筆錄及民事準備書狀繕本送達滿1 個月翌日即113年8月29日起算）等情，並聲明：被告應給付原告136萬元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，業據其提出保管條、借據、能高工程股份有限公司簽發之支票各1紙及本票2紙為證，並經本院調閱臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46534號被告詐欺案件（112年度他字第131號改分，內附能高工程股份有限公司所簽發支票之退票理由單）刑事偵查卷宗查明無訛，復有該詐欺案件（告訴人為本件原告）檢察官不起訴處分書在卷可稽。被告於上開刑事案件偵查中陳稱：「我確實陸續總共借了新台幣136萬元，都還沒還。之前也有在借，有還，我跟告訴人也認識10幾年了，他是我前同事，所以告訴人才願意借我，我母親真的有住院、裝支架，我公司叫謙程工程有限公司，我是營運操作者，負責人是我前妻，但實際負責人是我，我們是做室內裝修、展覽，後來因為疫情不佳導致營運不善，需要錢，後來我就跟地下錢莊借錢，所以我才要到處借錢」（見上開112年度他字第131號卷第16頁反面）。且被告對於本件原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。原告之主張，固堪信為實在。五、按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院106年度台上字第1641號判決意旨參照）。查原告於上開刑案偵查中陳稱：「（109年4月27日借款40萬元部分）被告在新莊開謙程有限公司，……被告說旭麗股份有限公司，這家公司是被告的上游廠商跳票，所以被告缺錢就跟我借錢，我現場給了他39萬現金1萬塊是利息」（見112年度他字第131號卷第10頁反面），並於本件113年8月30日言詞辯論時，對此表示「沒有意見」，則該預扣之1萬元利息，自不能算入被告向原告所借金額中。又被告於000年0月00日出具之保管條固記載：「本公司謙程工程有限公司，因為商務需求跟張智霖……調借新台幣肆拾萬元整，並約定15天後歸還。張智霖先生現場交付謙程工程有限公司劉議文先生……肆拾萬元整」等語，以致其借款人究為被告或謙程公司不無疑義，惟被告除已於上開刑案偵查中承認該筆借款為其所借外，並於本件不為爭執而視同自認，自應認其借款人為被告而非謙程公司，謙程公司僅係簽發本票作為擔保而已。準此，本件被告向原告所借金額，於扣除預扣之1萬元利息後，即為135萬元，原告主張被告共向其借款136萬元云云，尚屬有誤。六、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其136萬元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 10 　　日民事第二庭法　官　凃春生正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 10　　日書記官　黃佳惠

臺灣屏東地方法院113年度訴字第375號

關鍵資訊