臺灣屏東地方法院九十三年度訴字第一九六號｜法律人

臺灣屏東地方法院民事判決　九十三年度訴字第一九六號原　　　告　啟翔紙業股份有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十三年八月三十一日言詞辯論終結，判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告甲○○與訴外人丁○○合夥經營祭祀用紙加工事業，於民國八十九年八月至十一月間陸續向原告訂購原料用紙共計新臺幣（下同）五十四萬五千元，並以被告名義簽發如附表所示支票支付價金，詎屆期均未獲兌現，今支票雖已罹於票據時效，然因被告為發票人，爰僅針對被告依買賣之法律關係請求給付貨款而提起本訴。聲明：被告應給付原告五十四萬五千元，及自民國九十三年五月八日即本件準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯：右揭時間經營祭祀用紙加工事業並向原告訂購原料之人係丁○○，被告僅受僱擔任司機負責送貨，並非合夥人，如附表所示支票係丁○○向被告借票簽發供週轉使用者。聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事項：㈠卷附如附表所示以被告為發票人之支票、退票理由單，及客戶欄記載「丁○○（甲○○指送）」、「甲○○→丁○○」、「丁○○（甲○○）」、「甲○○指送丁○○」等字樣之原告公司送貨單為真正。㈡原告基於買賣關係已交付總價五十四萬五千元之原料用紙，貨款並經丁○○以附表所示支票給付。四、兩造爭執之事項：被告是否與丁○○合夥經營生產祭祀用紙或僅受僱擔任司機？五、本院之判斷：㈠原告主張於八十八年間因被告與丁○○共同前往原告公司接洽訂貨事宜，並陸續於八十九年八月至十一月間交付總價五十四萬五千元之原料用紙，而收取附表所示以被告名義簽發之支票以為給付，嗣後均未獲兌現等情，業據提出支票、退票理由單、送貨單為據，並為被告所不爭執，堪信為真實。㈡原告另主張前開祭祀用紙事業係被告與丁○○合夥經營，二人最初為接洽訂貨而共同前往原告公司時，即已表明其間合夥經營關係，嗣後並共同向原告訂貨，若二人間無合夥關係，豈有向兩家金融機關申請支票供丁○○使用之理云云，除據提出記載上開內容之送貨單外，並聲請傳喚原告公司負責接洽業務等事宜之董事即公司法定代理人乙○○之妻戊○○、廠長丙○○為證。被告則辯稱其並非丁○ ○之合夥人，而係以每月一萬六千元至一萬七千元不等之代價受僱於丁○○擔任司機，卷附如附表所示支票係丁○○向被告借用供週轉使用等語，並聲請傳喚證人即從事家庭代工而同為丁○○工作之人楊桂香到庭為證。經查： ⒈依卷附原告公司送貨單所示意旨，其客戶欄雖記載「丁○○（甲○○指送）」、「甲○○→丁○○」、「丁○○（甲○○）」、「甲○○指送丁○○」等字樣，惟其內容既均為原告單方所填載，未經被告簽收或確認，依其文意猶無從認定有關於合夥意旨之記載，而證人丙○○於本院審理時陳稱：八十八年間被告與丁○ ○至公司辦公室訂貨時，係由老闆娘戊○○接洽，嗣後她們陸陸續續與公司交易伊都沒有接觸，僅因訂貨單上有註明被告與丁○○的名字，故認為係二人向公司訂貨等情（詳本院卷第四十三頁筆錄），尚不足以做為認定被告與丁○○間就上開事業有合夥關係之依據。 ⒉證人戊○○於本院審理時雖證稱：當初被告與丁○○二人曾向伊等表明要共同做祭祀用紙的生意，嗣後以電話叫貨者均為丁○○，直到跳票時二人才一起來公司請求寬延等語（詳本院卷第四十五頁筆錄），然姑不論戊○○為原告公司負責人乙○○之妻，就本件利害關係之立場與原告無異，證詞已待斟酌；縱依其言被告等於八十八年間果曾向證人表示「要共同做祭祀用紙生意」，以民法規定之合夥關係原有其一定之要件，是否能率爾認定二人係本於合夥關係而共同從事上開事業之經營，亦非無疑，遑論能僅以被告將空白支票供丁○○使用即認為二人間成立合夥關係。 ⒊此外，經本院依職權傳訊證人丁○○，亦據其就與被告之關係及本件交易經過到庭結證與被告前揭答辯意旨大致相符，並當庭向原告表明願獨力清償，請求准予分期償還等語（詳本院卷第七十八頁筆錄）。衡情，苟上開事業果為丁○○與被告本於合夥關係共同經營，除有其他積極事證可認其合夥人間另有利害因素外，依常理應無自願獨力承擔該合夥債務而加惠其他合夥人之理，況其就據實證言已經依法具結在卷，應不至於僅為協助被告脫免五十餘萬元債務即甘冒受偽證罪訴追之風險，所言堪予採信，是本件原告主張被告與丁○○間有合夥關係，並共同向其訂貨云云，不足採取。六、從而，原告本於買賣之法律關係請求被告給付貨款五十四萬五千元，及自民國九十三年五月八日即本件準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及立證方法，經核與前開判斷不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　十　四　　日臺灣屏東地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　陳松檀右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 ~B法院書記官　謝天祥中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　九　　　月　　十　四　　日【附　　表】 ┌─┬───┬───┬─────┬────────┬────┬─────────┐ │ │發票日│發票人│ 票　號 │ 金額（新臺幣） │ 受款人 │ 付款人 │ ├─┼───┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┤ ││⒓│甲○○│FA0000000 │一００、０００元│（空白）│枋寮區漁會 │ ├─┼───┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┤ ││⒈⒗│甲○○│FA0000000 │一００、０００元│（空白）│枋寮區漁會 │ ├─┼───┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┤ ││⒈│甲○○│FA0000000 │一００、０００元│（空白）│枋寮區漁會 │ ├─┼───┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┤ ││⒊│甲○○│GKA0000000│ 四五、０００元│（空白）│高雄區中小企業銀行│ ├─┼───┼───┼─────┼────────┼────┼─────────┤ ││⒊│甲○○│GKA0000000│二００、０００元│（空白）│高雄區中小企業銀行│ └─┴───┴───┴─────┴────────┴────┴─────────┘

臺灣屏東地方法院九十三年度訴字第一九六號

關鍵資訊