臺灣屏東地方法院94年度訴字第330號

• 裁判案由: 確認債權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 22 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第330號原　　　告　上陽工業股份有限公司
法定代理人　癸○○
訴訟代理人　己○○律師
被　　　告　廣大利蛋品股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　力晶活性炭有限公司
法定代理人　辛○○
訴訟代理人　蔡將葳律師
被　　　告　力厲企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　邱芬凌律師
複　代理人　孔福平律師
被　　　告　佳益冷凍食品股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　壬○○
乙○○
被　　　告　日代機械有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　吳春生律師
許龍升律師
複　代理人　庚○○
樓
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告廣大利蛋品股份有限公司、佳益冷凍食品股份有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告日代機械有限公司（下稱日代公司）承攬原告公司工程，涉嫌詐欺、侵占及工程未施作，致生損害，故原告對被告日代公司聲請假扣押，業經本院以94年度裁全字第1142號假扣押裁定准許，並以本院94年度執全字第593 號執行在案。嗣經原告查報被告日代公司對被告廣大利蛋品股份有限公司（下稱廣大利公司）、力晶活性炭有限公司（下稱（力晶公司）、力厲企業股份有限公司（下稱力厲公司）、佳益冷凍食品股份有限公司（下稱佳益公司）等4 家公司有工程款債權存在，其中①日代公司與廣大利公司依據93年7 月28日採購合約書（下稱系爭工程合約1） ；②日代公司與力晶公司有TON 天車承攬工程（下稱系爭工程合約2） ；③日代公司與力厲公司則簽定2 件採購合約書（下稱系爭合約3） ，其中一件為94年5 月19日簽定；④日代公司與佳益公司於93年12月15日簽定採購合約書（下稱系爭工程合約4
）及94年3 月8 日採購合約書，可證被告日代公司確有承攬廣大利公司等4 家公司之工程，並產生債權請求權，惟遭上開4 家公司否認，經本院民事執行處以94年9 月15日通知原告上開4 家公司對於上開扣押命令為聲明異議後10日內，依強制執行法第120 條規定提起本件訴訟，又本件訴訟為必要共同訴訟，故亦將日代公司列為被告，並聲明：㈠確認被告日代公司對被告廣大利公司就系爭合約1 有80萬元之債權。㈡確認被告日代公司對被告力晶公司有60萬元之債權。㈢確認被告日代公司對被告力厲公司就系爭合約3 有160 萬元之債權。㈣確認被告日代司對被告佳益公司就系爭工程合約4
、94年3 月8 日採購合約書有70萬元之債權。
三、被告廣大利公司則以：系爭工程合約1 為被告廣大利公司於93年7 月28日與案外人日岱機械股份有限公司（下稱日岱公司）簽訂廠房、機械設備等興建及安裝工程之合約，雙方約定總價款為286 萬元，而系爭合約1 之所以會用被告日代公司的大章，是因為該公司負責人陳輝文表示其忘記帶日岱公司的大章，但因該2 家均由其負責，且被告廣大利公司認為工程都有完成，只須按工程付款即可，故未表示任何意見，但合約書上丁○○的簽名確實是陳先生本人所簽。又簽約之時，被告廣大利公司即交付日岱公司合約總價百分之50作為訂金，並簽發以華僑銀行屏東分行為付款人如附表編號1 至7 之支票（參本院卷第27頁）交日岱公司負責人丁○○收執，嗣日岱公司按工程進度完成工作後，被告廣大利公司再簽發附表編號8 至10之支票（參本院卷頁27頁）交付丁○○，並經丁○○同意折扣3 萬元，總計票款283 萬元均已兌現清償等語置辯。
被告力晶公司則以：否認對日代公司有任何債務存在，且與日代公司間之TON 天車工程，該工程款已清償完畢，被告力晶公司與日代公司並無任何契約存在，亦無任何工程款未付等語置辯。
被告力厲公司則以：被告力厲公司與被告日代公司有2 件工程契約，而該2 件工程均有施工遲延，且已終止契約，工程款部分則已先行給付880 萬元，惟因被告日代公司遲延工程進度，尚溢付300餘萬元等語置辯。
被告佳益公司則以：被告佳益公司與日代公司簽訂於93年12月15日簽定廠房工程合約書，但承攬工程款均已清償完畢，但日代公司僅完成2 分之1 工程進度，被告佳益公司已溢付工程款，故被告佳益公司已對日代公司提出解除合約、損害賠償之訴訟等語置辯。
被告日代公司則以：被告日代公司與上開4 家被告公司間有如兩造不爭執事項第㈠點所列之承攬工程業務關係。但本件訴訟應由原告證明若獲得勝訴判決，得基於債權人之地位，聲請法院就被告日代機械有限公司對其餘4 家被告公司所享有之債權為強制執行，始得認為具有受確認判決之法律上利益。原告前依本院94年度裁全字第1142號假扣押裁定，聲請對上開4 家被告公司之上開工程款核發扣押命令，惟上開假扣押裁定之本案訴訟，即臺灣高雄地方法院94年度附民字第112 號案件，已因該法院將該附帶民事訴訟之刑事詐欺案件（即臺灣高雄地方法院94年度自字第57號）判決自訴不受理而駁回，故本件訴訟縱令原告受有勝訴判決，亦因無法證明對被告日代公司具有債權，自亦無從對為執行，顯無受確認判決之法律上利益等情置辯。
被告並均聲明：如主文第1 項所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠、廣大利公司與日代公司間於93年7 月28日簽定採購合約書即系爭工程合約1 （本院卷第26頁）；力晶公司與日代公司間訂有TON 天車工程契約即系爭工程合約2 （本院卷第121 頁）；力厲公司與日代公司間簽定2 件採購合約書即系爭工程合約3 （見本院卷第86頁、第226 頁）；佳益公司與日代公司間訂有採購合約書即系爭工程合約4 （本院卷第74頁），上開契約均為真正。
㈡、廣大利公司簽發以華僑商業銀行屏東分行為付款銀行，支票號碼AA0000000 ～AA0000000 等7 張支票及AA0000000 ～AA0000000 等3 張支票，均已兌現，並由日代公司受領上開支票金額（見本院卷第124 頁至第143 頁）。
㈢、力晶公司與日代公司間訂有TON 天車工程契約，工程款（含稅）為189,000 元，日代公司已向力晶公司請款並開立統一發票（見本院卷第121頁、122頁）。
㈣、力厲公司已給付日代公司880萬元。
㈤、佳益公司已給付日代公司系爭工程合約4工程款476萬元。
五、經兩造整理並協議簡化後，本件爭點以下列各項為限：㈠、原告對被告日代公司提起本件確認訴訟，是否有確認利益？㈡、被告日代公司對被告廣大利公司、力晶公司、力厲公司、佳益公司是否有工程款債權得以行使？茲分項論述如下：㈠、原告對被告日代公司提起本件確認訴訟，是否有確認利益？⑴按提起確認之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院32年上字第3165號判例參照）。又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年臺上字第316 號判例意旨亦足資參照。經查，原告主張伊與被告日代公司因工程損害賠償事件，而聲請對被告日代公司為假扣押，且聲請執行被告日代公司對其餘4 家被告公司如訴之聲明所請求工程款債權，然上開4 家被告公司均否認對被告日代公司有何債務存在，而被告日代公司亦否認與上開4 家被告公司有何工程款債權債務關係存在（見本院卷第204 頁），由此可見被告確實否認被告日代公司對上開4 家被告公司有工程款債權存在，被告對上開工程款債權存否確有爭執。
⑵原告提起本件訴訟，性質上屬確認他人間之法律關係存否之訴，被告日代公司分別與其餘4 家被告公司間之工程款債權債務關係乃各自為同一契約關係，具有合一確定之性質，且被告日代公司亦爭執與其餘4 家被告公司之工程款債權債務關係存在，原告在私法上之地位，即因被告否認債權存在，致生不安之危險，揆諸前揭判例意旨，原告對被告日代公司提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益，被告所辯原告無提起確認判決之利益云云，要無可採。
㈡、被告日代公司對被告廣大利公司、力晶公司、力厲公司、佳益公司是否有工程款債權得以行使？
⑴關於系爭工程合約1 之契約當事人，雖載乙方為「日岱機械股份有限公司」，然所具名使用之公司章為「日代機械有限公司」，而被告日代公司亦陳明上開契約之當事人實為日代公司（見本院卷第224 、234 頁），被告廣大利公司亦稱：「合約書是由乙方書面打字完成後，由丁○○本人帶到我公司與我定的，當時丁○○所帶的公司章是日代公司的印章，但因是丁○○說都是他為負責人，所以我也沒有意見，就簽這份合約書了」等語，堪認系爭工程合約1 之契約當事人為被告日代公司、被告廣大利公司無訛，合先敘明。而系爭工程合約1 之工程款286 萬元，已由廣大利公司簽發以華僑商業銀行屏東分行為付款銀行，支票號碼AA0000000 ～AA0000000 等7 張支票及AA0000000 ～AA0000000 等3 張支票，由日代公司受領上開支票金額，共計283 萬元，為兩造所不爭執，至於餘款3 萬元部分，被告廣大利公司則稱：此為陳揮中同意給予被告廣大利公司之折扣金額，而被告日代公司亦無爭執，堪信被告廣大利公司就系爭工程合約1 之工程款已完全清償，被告日代公司對被告廣大利公司就系爭工程合約1 已無債權存在。
⑵被告日代公司已向被告力晶公司請領系爭工程2 之工程款189,000 元，並開立統一發票之事實，為兩造不爭執，足認被告日代公司對被告力晶公司就系爭工程合約2 已無債權存在。
⑶至於系爭工程合約3 工程款，被告力厲公司辯稱：該工程合約已因被告日代公司遲延給付而終止，工程款部分則已先行給付880 萬元，惟因被告日代公司遲延工程進度，尚溢付300 餘萬元，並提出存證信函、轉帳傳票3 紙為憑，而被告日代公司對被告力厲公司上開所辯，亦無爭執（見本院卷第204 頁），堪信被告日代公司對被告力厲公司就系爭工程合約3 已無債權存在。
⑷又系爭工程合約4 之工程款，被告佳益公司公司辯稱已清償476 萬元，且有溢付工程款等語，並提出支票9 張（見本院卷第37頁至第39頁）、匯款委託書1 張（見本院卷第76頁）為憑，而被告日代公司亦陳明對被告佳益公司已無工程款債權存在（見本院卷第224 頁）等語，足認被告日代公司對被告佳益公司就系爭工程合約4 已無債權存在。
⑸按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條定有明文。而契約成立後，債務人有依契約內容而為履行之義務；又主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院18年度上字第1679、2855號及同院28年上字第1920號判例參照）。故被告對其主張於抗辯之事實，已盡舉證之責，當然認定其抗辯事實為真正，而應為原告不利益之裁判。系爭4 件工程合約，被告廣大利公司、力晶公司、力厲公司、佳益公司均已舉證證明對被告日代公司已無任何工程款債務存在，而原告復未提出其他積極事證，以明被告日代公司就上開4 件工程抑或基於其他工程承攬契約，對被告廣大利公司、力晶公司、力厲公司、佳益公司尚有何債權存在，原告執詞主張被告日代公司對其餘4 家被告公司有如聲明所示之債權存在，即屬無據，應予駁回。
六、綜據上述，原告請求確認被告間有如如其聲明所述之債權存在，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果無涉，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　22　　日民事第二庭 審判長 法 官 阮世賢
法 官 楊文廣
法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林天化
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　27　　日