臺灣屏東地方法院95年度簡上字第1號

• 裁判案由: 所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 95 年 09 月 28 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 95年度簡上字第1號上　訴　人　戊○○
訴訟代理人　吳文豊律師
視同上訴人　裕順昌貨運有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　上訴人　己○○
訴訟代理人　張瓊文律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於對於中華民國94年11月17日本院潮州簡易庭94年度潮簡字第252 號第一審判決提起上訴，本院於民國95年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經原審判決敗訴駁回，提起上訴，惟被上訴人請求確認貨車所有權之訴，對於共同訴訟之各人有合一確定之必要，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，上訴人之上訴效力及於未提起上訴之裕順昌貨運有限公司，爰併列其為上訴人，合先敘明。
二、被上訴人主張：被上訴人於民國93年8 月24日在法務部行政執行署屏東行政執行處（下稱屏東行政執行處）90年度營稅執專字第24211 號營業稅法執行案件中（義務人為訴外人同隆交通股份有限公司），以新臺幣（下同）39萬元標得車牌號碼712 —ＧＰ營業用大貨車（原車牌號碼ＪＱ—200 ，下稱系爭貨車），惟被上訴人於標得當日，經訴外人乙○○表示系爭貨車仍有爭議，願以39萬元向被上訴人購買，被上訴人遂以39萬元出賣予乙○○，同日將系爭貨車交付給乙○○，並約定待行政執行處交付權利移轉證明書予被上訴人後，被上訴人應再將該權利移轉證明書登記交付乙○○，而由乙○○另行辦理所有權移轉登記。嗣上訴人戊○○於93年10月28 日 至被上訴人家中，向被上訴人詐稱伊受乙○○委託，代為前往領取系爭貨車之權利移轉證明書，被上訴人不疑有他，遂將上開權利移轉證明書相關文件交予上訴人戊○○，直至93年11月9 日乙○○向被上訴人要求交付權利移轉證明書時，被上訴人方知受騙，而上訴人戊○○則已將系爭貨車之權利移轉證明書交付上訴人裕順昌貨運有限公司（下稱裕順昌公司），惟仍由上訴人戊○○占有使用。被上訴人既已拍定取得系爭貨車，且未將系爭貨車移轉登記予乙○○，被上訴人即為該貨車之所有權人，然上訴人戊○○上開行為，致使被上訴人無法取回系爭貨車及其車籍資料等語，故於原審先位聲明：㈠確認被上訴人為系爭貨車之所有權人、㈡上訴人戊○○應將系爭貨車返還被上訴人；備位聲明：上訴人裕順昌公司應將系爭貨車之所有權移轉登記予上訴人戊○○，再由上訴人戊○○移轉登記予被上訴人；並均願供擔保請准宣告假執行。嗣經原審就先位聲明為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，乃於本院聲明：請求駁回上訴，如不能駁回上訴之判決時，請依被上訴於第一審之備位聲明為判決。
三、上訴人戊○○則以：系爭貨車為伊所有，係因靠行而登記於訴外人同隆交通股份有限公司（下稱同隆公司）名下，又同隆公司因積欠營業稅，遭行政執行處強制執行拍賣系爭貨車，同隆公司老闆娘丙○○告訴伊於拍賣當日前去屏東行政執行處，就會有人將系爭貨車交付伊，伊遂於同日至該執行處拍賣現場，而乙○○則將系爭貨車交付，伊係本於自己所有之意思占有系爭貨車。惟丙○○事後並未與伊聯絡移轉登記事宜，故伊自行前往該執行處調查被上訴人資料，並前往被上訴人住家而取得系爭貨車之權利移轉證明書及讓渡書，但此乃出自被上訴人自願而交付，伊對被上訴人並無詐欺行為。嗣後伊將上開文件交付裕順昌公司，由裕順昌公司辦理所有權移轉登記，目前系爭貨車之所有權係登記為裕順昌公司所有，但由伊占有使用。系爭貨車既已由被上訴人轉賣於乙○○，而後丙○○又再向乙○○買回，並請乙○○將系爭貨車交還伊占有使用，則伊已依法取得系爭貨車所有權等情置辯。視同上訴人裕順昌公司則以：伊係因上訴人戊○○告知系爭貨車已買回，而上訴人戊○○又欲靠行伊，因此將系爭貨車登記為伊所有，且伊於辦理所有權移轉登記時，已繳納系爭貨車所積欠之牌照稅、燃料稅，被上訴人應給付伊相關代繳費用後，系爭貨車登記始能移轉登記為被上訴人所有等語置辯。並均於原審聲明：被上訴人之訴駁回。嗣經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，乃於本院均聲明：如主文第1 、2 項所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠、系爭貨車經屏東行政執行處90年度營稅執專字第24211 號營業稅法執行程序，由被上訴人於93年8 月24日以39萬元拍定，且於當日繳足價金，而該執行處並已交付系爭貨車。
㈡、被上訴人於拍定取得系爭貨車後，同日再以39萬元出賣予乙○○，並同時將該貨車交付，且約定待屏東行政執行處交付權利移轉證明書予被上訴人後，被上訴人應再將該權利移轉證明書交付乙○○，而由乙○○另行辦理所有權移轉登記。五、被上訴人主張系爭貨車為其拍定而取得所有權，然此為上訴人否認，是本件所應審究者為：㈠系爭貨車是否為被上訴人所有？㈡、被上訴人得否請求移轉登記系爭貨車之所有權為其所有？茲分述如下：
（一）按依民法第761 條第1 項前段規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，此之所謂交付，非以現實交付為限，如依同條第1 項但書及第2 項、第3 項規定之簡易交付，占有改定及指示交付，亦發生交付之效力，此項規定於汽車物權之讓與，亦有適用，最高法院70年臺上字第4771號判例意旨供參。經查，系爭貨車於屏東行政執行處以90年度營稅執專字第24211 號營業稅法執行程序中，由被上訴人拍定取得所有權，嗣後被上訴人再將系爭貨車以39萬元售予乙○○，並於買賣當日將系爭貨車及鑰匙交付乙○○等情事，已為兩造所不爭執，且經證人乙○○分別於原審及本院審理時證述綦詳（見原審卷第64頁、本院卷第49頁），又有本院調閱屏東行政執行處上開號執行案件附卷可稽，足堪信實。揆之上開判例意旨，系爭貨車於被上訴人以39萬元售予乙○○，且交付該車及鑰匙予乙○○之際，系爭貨車即已移轉為乙○○所有。至於上訴人雖辯稱「丙○○又再向乙○○買回」一情，則牽涉乙○○是否再轉售予丙○○之認定，然已無礙於被上訴人業已移轉系爭貨車所有權予乙○○之事實。
（二）被上訴人雖主張：伊既已拍定取得系爭貨車，且未將系爭貨車移轉登記予乙○○，伊即為該貨車之所有權人云云。惟查，現行監理機關管理營業用大貨車之車主登記資料，乃源自公路法第1 條、第38 條、汽車運輸業審核細則第1條、第4 條第3 款第8 目（詳後附法條），須具有充分經營財力者，才可經營大型貨運業，限制個人獨資經營之權利而產生，僅係健全公路營運制度，發展公路運輸事業之行政目的，要非大貨車所有權移轉登記生效之要件，因此關於系爭貨車之所有權歸屬，尚難逕依監理機關之登記，而遽認該貨車為何人所有。系爭貨車固經被上訴人拍定取得，然已由被上訴人另以39萬元出售並交付乙○○占有，則系爭貨車已非屬被上訴人所有，被上訴人仍執前詞主張其為該貨車之所有權人，殊難採信。從而，被上訴人於原審先位之訴及假執行之聲請，非有理由，應予駁回。
（三）又被上訴人既已非該貨車之所有權人，則被上訴人於原審備位之訴及假執行之聲請，亦屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人於原審先位之訴，非有理由，應予駁回，原審就此為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指陳原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至被上訴人於原審備位之訴部分，因被上訴人已非該貨車之所有權人，此部分請求，為無理由，亦應予駁回，自應由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。又被上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3項 、第450 條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28　　日民事第二庭 審判長法 官 阮世賢
法 官 楊文廣
法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林天化
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　29　　日所附法條：
公路法第1條：
為加強公路規劃、修建、養護，健全公路營運制度，發展公路運輸事業，以增進公共福利與交通安全，特制定本法；本法未規定者，依其他法律之規定。
公路法第38條：
公路主管機關，審核經營汽車運輸業之申請，應按左列之規定：一　合於當地運輸需要者。
二　確能增進公眾便利者。
三　具有充分經營財力者。
四　具有足夠合於規定車輛及站、場設備者。
前項審核細則，由交通部定之。
汽車運輸業審核細則第1 條：
本細則依公路法第三十八條及第四十條之二規定訂定之。
汽車運輸業審核細則第4 條第3 款第8 目：
公路主管機關核准汽車運輸業申請籌設，應合於左列第一款一目以上及第二款至第四款之規定：四、具有足夠合於規定車輛及站、場設備者：8.汽車路線貨運業應具備全新大貨車三十輛以上。並得視營業需要購置聯結車併同貨車計算。