95年度訴字第269號｜民事：損害賠償｜裁判日期：95 年 08 月 28 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第269號原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　李淑妃律師被　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十四年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告甲○○為夫妻，被告乙○○明知甲○○為原告之夫，竟於民國93年9 月間某日起至94年5 月20日止，在屏東縣新埤鄉○○村○○路89-1號乙○○住處，連續發生多次性行為，乙○○並因而懷有身孕生下一子，被告破壞原告家庭和諧，侵害原告之婚姻及人格法益，精神上受有重大痛苦，爰依侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡以供擔保為條件之假執行宣告。三、被告乙○○則以：承認與甲○○相姦被判刑之事實，惟原告請求之金額過高等語置辯。被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業為被告乙○○所不爭執，並經本院95年度易字第119 號刑事判決被告乙○○有期徒刑4 月，得易科罰金在案等情，並經本院依職權調取上開卷宗閱明無訛，堪信為真實。五、本件應審究者為㈠被告之行為是否侵害原告權益? ㈡若有，則本件非財產上損害賠償金額應以若干為允當？茲分別論述如下：㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又該項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第3項、第1項分別定有明文。本件被告之連續通姦行為，已足以破壞原告與夫共同生活圓滿幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，且係情節重大，則原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。㈡查原告係美和技術學院畢業，目前在屏東縣崁頂農會擔任行政工作，每月薪水固定領15,000元。財產部分除薪水之外，其他都是股票投資 (已出售)，名下無不動產，與被告甲○○生有二子。被告甲○○是日新商工畢業，目前工作不清楚，惟去年在南誠實業股份有限公司、南陽保險代理人股份有限公司、朝欽實業股份有限公司以出售車子為業，94年度所得約1,055,124 元，名下無不動產；被告乙○○則為潮州國中補校畢業，目前沒有工作，去年在順益汽車股份有限公司賣車，業績好的話，每月有薪水6 、7 萬元，業績差的話，就領19,000元的底薪，與甲○○生有一個小孩，名下沒有不動產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第20至25頁），並為到庭之兩造所不爭執。本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、及本件被告交往時間甚久，連續發生多次性行為而生有小孩，原告與甲○○已結婚14年之久，並育有王學晢（12歲）、王柏翔（10歲）二子，婚姻堪稱幸福美滿，因本次事件目前未與原告同居，所生二子亦由原告獨自撫育教養，致原告受有極大精神上痛苦，已破壞原告與夫共同生活圓滿幸福等一切情狀，認原告所受非財產上損害以500,000 元為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。六、從而，原告依據民法第195條第3項、第1項規定，訴請被告連帶賠償其非財產上損害500,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即94年4 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。七、本件所命給付未逾500,000 元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告得假執行，原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行即無必要；另原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　28　　日民事第二庭法　官　阮世賢正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。書記官　粘嫦珠中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　28　　日

臺灣屏東地方法院95年度訴字第269號

關鍵資訊