臺灣屏東地方法院99年度訴字第182號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣屏東地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 11 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第182號原　　　告　榮順混凝土有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　黃呈祿律師
被　　　告　連盈營造有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰叁拾玖萬玖仟捌佰柒拾陸元，及自民國九十八年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰叁拾玖萬玖仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告原請求被告應給付原告新台幣（下同）168 萬9,877 元，及自民國98年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於99年8 月16日言詞辯論期日更正請求被告應給付原告139 萬9,876 元，及自98年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其性質為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自無不合，應予准許。
二、原告主張略以：被告自97年1 月起至98年6 月止，陸續向原告購買預拌混凝土，貨款經兩造會算總計為168 萬9,876 元，原告均依被告指示將預拌混凝土送至各個不同之工地交貨，發票上買受人也遵照被告指示為不同之記載，而雖有部分發票使用「榮順企業社」所開立之發票，但事實上出賣人均為原告，買受人均為被告。經原告催促被告清償貨款後，被告僅交付由「百隆營造股份有限公司」開立、面額29萬元、付款人為上海商業儲蓄銀行鳳山分行、票號FSA0000000 號
之支票1 張（下稱系爭支票）以為清償，扣除上開票款金額，被告尚積欠原告貨款139 萬9,876 元，原告並於98年10月21日寄發存證信函催告被告於7 日內清償，被告於98年10月22日收受存證信函後，仍拒不清償，爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款等語。並聲明：⑴被告應給付原告139 萬9,876 元，及自98年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准為假執行之宣告。
三、被告抗辯略以：被告所買受之預拌混凝土，經兩造會算後，除於98年4 月30日所訂混凝土之貨款總額84萬9,600 元，因為材料不實在，向原告反應後，原告有同意只收取84萬元，剩下9,600 元無庸給付外，其餘97年1 月起至98年6 月止之貨款，經會算後應為168 萬276 元。又因為被告曾經承作台灣電力公司在台三線之管路工程，因為「榮順企業社」所供給之低強度混凝土有瑕疵，導致被告舖設之路面膨脹，被告為保持施工品質及維護商譽，因而於97年8 月間翻修上開施工路面，粗估翻修上開施工路面即增加被告149 萬8,600 元之損失，事後經兩造協商，以各退一步之和解方式，議定由被告再給付29萬元給原告以解決本件紛爭，被告亦依約交付系爭支票，故被告所積欠之貨款已因協調結果給付29萬元給原告而歸於消滅，原告再行提出本件訴訟，並無理由等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，結果如下：
㈠被告自97年1 月起至98年6 月向原告購買預拌混凝土，所積欠原告之貨款經兩造對帳後，如本院卷第5 頁所示，除97年4 月30日9,600 元一筆應收帳款外，被告尚積欠原告168 萬276 元。
㈡被告有交付系爭支票給原告，並由原告兌領。
五、兩造爭執事項為：被告於上開期間向原告所購買預拌混凝土，依照買賣契約是否仍積欠原告價金？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告抗辯積欠原告之貨款債務，因兩造已達成和解由被告給付29萬元處理所積欠之貨款債務一節，然為原告所否認，被告自應就此有利於己之事實負舉證責任。查證人即原告之廠長丁○○證述：我以前是在「榮順企業社」工作，後來原告公司於95、96年成立後就到原告公司工作，被告曾經於97年7 、8 月間向我反應過混凝土有問題，要我們負責，我們的處理方式是由被告刮除，我們提供混凝土讓他們使用，後來因為被告一直沒有清償貨款，98年8 月上旬我有與原告公司負責人丙○○到被告公司催討貨款，甲○○雖然說要用29萬元處理貨款的事，但是我們沒有同意，後來也沒有再出料給被告了等語（本院卷第37頁背面-39 頁），顯然被告雖有提議以29萬元解決貨款債務，但並未得到原告之同意。而據被告所提請款支付明細表（本院卷第58頁），其上雖記載：「後庄台一線381K~382K 工程與橋頭台一線360K＋107~474M工程低強度款項扣除台電屏東區處西屏D/S 與里港S/S 負載管路工程翻修費用餘額款項」，然上開記載據被告陳述：是丙○○利用我們公司員工黃世媛不知道已經用29萬元處理所有事情之情形下，就來公司領走系爭支票，後來發現為何沒有寫緣由，就通知丙○○過來補寫，但是丙○○都不處理，就由黃世媛寫上去等語（本院卷第37頁背面），足見上開記載係事後由被告員工書寫之事實，是縱然系爭支票係由丙○○簽收，自無從據此證明原告有同意以29萬元為和解條件之事實，故本件被告並未能證明兩造已達成和解由被告給付29萬元處理貨款債務一情，其此部分抗辯，自嫌無據，不足採信。又被告雖另抗辯貨款經兩造會算後，除於98年4 月30日所訂混凝土之貨款總額84萬9,600 元，因為材料不實在，向原告反應後，原告有同意只收取84萬元，剩下9,600 元無庸給付一節，然為原告所否認，被告亦未能舉證以實，自亦無從採信。
㈡至被告抗辯因為「榮順企業社」所供給之低強度混凝土有瑕疵，導致被告舖設之路面膨脹，被告為保持施工品質及維護商譽，因而於97年8 月間翻修施工路面，損失粗估達149 萬8,600 元一節，固據證人即被告公司員工林秋福證稱：97年因為台電在台三線的管路工程，整個路面膨脹，我們有挖掘路面，再由原告提供混凝土補上等語（本院卷第73-74 頁），而上開工程係於95年5 月底開始施工，施工完畢後經過1
、2 年才膨脹，嗣於97年8 月7 日翻修等情，業據被告陳明在卷（本院卷第75頁），則雖然原告公司與「榮順企業社」現在負責人均係丙○○，然營業主體究有不同，法律上人格有別，被告因使用「榮順企業社」所供給之混凝土所導致之損失，別屬另一法律關係，被告並無可遽此拒絕履行97年1
月起至98年6 月向原告所訂購混凝土之給付貨款義務。
㈢按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。承前所述，被告未能舉證已得原
告同意以29萬元為和解條件處理被告所積欠之貨款債務及原告曾經同意免除98年4 月30日所訂貨款餘額9,600 元之給付義務，且被告亦無拒絕履行債務之法律上理由，則原告主張被告尚積欠原告如本院卷第5 頁應收帳款明細表所示之貨款總額168 萬9,876 元之事實，即屬有據，應可採信。又上開貨款總額扣除系爭支票之票款金額29萬元，被告即尚積欠原告貨款139 萬9,876 元。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項前段、第233 條前段及第203 條分別定有明文。本件被告積欠原告上開貨款，已如前述，原告復已於98年10月21日寄發存證信函催告被告於7 日內清償，被告並於98年10月22日收受存證信函，此有存證信函及掛號郵件查詢單影本各1 份可憑（本院卷第3-4 頁），是原告主張被告應自98年10月30日起負給付遲延責任，請求被告自斯時起給付法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付原告139 萬9,876 元，及自98年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，據以准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之主張、陳述，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 10 月 11 日民事第二庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日書記官 陳勃諺