104年度屏秩聲字第2號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：104 年 04 月 30 日

臺灣屏東地方法院裁定　　　　　　　　104年度屏秩聲字第2號聲明異議人　張哲銘原處分機關　屏東縣政府警察局屏東分局上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對移送機關即屏東縣政府警察局屏東分局於民國104年3月2日之屏警分偵秩字第00000000000號處分書聲明異議，經移送機關以民國104年3月13日屏警分偵秩字第00000000000號聲明異議案件函移送審理，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分意旨略以：異議人於門牌號碼屏東縣屏東市○○街00號房屋飼養犬類4隻（下稱系爭犬隻），於民國104年2月8日晚上23時許吠叫，嚴重影響附近鄰居及住戶安寧，經附近鄰居吳天財、李祥華向屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所報案，並經指證筆錄、查訪附近居民之紀錄表、連署書及錄影光碟為證，受查訪人均表示異議人飼養犬類每晚22時後皆會吠叫，因認異議人之行為已違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，而處異議人新臺幣（下同）2,000元之罰鍰。二、聲明意旨為：104年2月8日23時許，異議人未在門牌號碼屏東縣屏東市○○街00號房屋內，警方對於此事實並未調查，已違法律規定，且異議人既不在現場，自然無從有社會秩序維護法（下稱社維法）第72條第3款所謂「製造」噪音之行為，且異議人非犬類，亦沒有狗吠叫之行為，上開規定係處罰製造噪音之行為，應處罰小狗，異議人之行為僅係飼養狗，並無製造噪音，法無明文規定飼養狗為受處罰行為，社維法所規定關於動物之規定為社維法第70條，此並無規定犬類之叫聲，此屬法律漏洞，故不能以社維法第72條規定處罰異議人，因飼養不等於製造噪音。又狗不一定會吠叫，之所以會吠叫係因有異音干擾或有陌生人接近，狗經過判斷才吠叫，此經過判斷之過程，已將中間之因果關係中斷，故狗吠叫非異議人之飼養行為所致，欠缺因果關係。是飼養並不等於吠叫，不符法律規定之文義性，法律未規定之行為，無法處罰異議人。警察機關針對狗吠叫之行為致妨害公眾安寧，因無法條適用，故以社維法第72條第3款違法適用，顯有不當。退步言之，縱認異議人行為為「容任」犬類吠叫，惟不作為之處罰需有法律明文規定方得為之，以符罪刑法定原則，社維法第72條第3款顯係對作為犯處罰之規定，無法適用，且深夜係指0時至5時止，本案發生時間為23時，亦不該當社維法第72條第3款情形。異議人亦無自白本件違規情事，警察調查顯有疏失，為此具狀聲明異議等語。三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第57條第2項、第3項定有明文。次按社會秩序維護法第72條第3款明定製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰。此所稱之「噪音」，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，此參違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定即明。足見社會秩序維護法第72條第3款所指之「噪音」，與噪音管制法第3條：「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」之規範內涵不同；另噪音管制法第6條亦規定：「製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規處理之。」是以未超過管制標準之聲音，而製造者足以妨害他人生活及公眾安寧者，警察機關爰引社會秩序維護法第72條第3款之規定處理，為法之所許。又動物（狗吠叫）與機器運作不同，機器之運轉通常有其穩定性及持續性，絕大多數可以用噪音計進行量測判定；但狗之吠叫，發生時間不固定，具有不易量測及不具持續之特性，無法以噪音計進行量測判定，故無法訂定管制標準進行管制，是行為人飼養之狗所發出之吠叫聲，倘已妨害他人生活安寧，自屬社會秩序維護法第72條第3款所稱之噪音。末按違反本法行為之事實，應依證據認定之；前項行為經警察人員當場發現者，其書面報告得為證據；行為人或嫌疑人之自白，非出於不正方法，且經調查與事實相符者，得為證據，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條亦有明文。四、再按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產及安寧，動物保護法第7條訂有明文，經查：本院認定之事實及證據，除引用原處分機關之處分書所載之報案人及附近居民指證、屏東市豐田里民連署書外（見本院卷第16至17頁、第20至24頁）。異議人於警詢時自承系爭犬隻為其所飼養，且經警員訪查4名附近居民，附近居民皆陳述異議人飼養之系爭犬隻，幾乎每晚都會吠叫，104年2月8日 23時許亦有吠叫，有調查筆錄、查訪紀錄表在卷可考（見本院卷第18至23頁），且據報案人所提光碟錄影內容所載，系爭犬隻確有於104年2月8日夜間吠叫情事，於屏東縣屏東市 ○○街00號房屋門口可聆聽清楚，另附近里民7人亦已出具連署書表示異議人飼養系爭犬隻致吠聲擾人，請相關單位協助處理（見本院卷第24頁）。顯見系爭犬隻為異議人所飼養，確有不定時吠叫之情事甚明。本院審酌一般家中難免無法避免之產生雜音，甚或飼養犬隻之自然吠叫，惟依現今集合式住宅之居住環境，於合理之範圍內必須容忍之，如非已超逾合理之限度，依我國人之民情，常採息事寧人之態度，多不致於向警方檢舉，惟本件報案人卻仍選擇報警處理者，足見如非異議人長期製造噪音，影響周邊住戶安寧，達於令人不堪長時間忍受之程度，報案人應不致於甘冒尚須至警察局製作調查筆錄之不便，而仍報警處理，且亦可經附近里民多數出具連署書陳情此事，堪認異議人製造噪音已有妨害公眾安寧之情形。雖聲明異議人另以前詞置辯，惟系爭犬隻乃異議人所飼養，為異議人所有，異議人當然有防止系爭犬隻之不當吠叫之義務，異議人前以該吠叫聲非異議人所發出而欲免除責任，其為當然之理，亦顯乃異議人推卸之詞，系爭犬隻既為異議人所有，而犬隻發出吠叫聲乃異議人可預見，且其發生之情已有時日，而非偶然為之，異議人即有管理系爭犬隻，使其減少吠叫或減低吠叫音量之義務，並非以系爭犬隻吠叫時無在現場之由，而欲免除作為義務，此參照刑法第15條之法理自明，故異議人本即該當社維法第72條第3款所定製造噪音，妨害公眾安寧者之規定，非屬法律漏洞。基上，原處分機關依調查之結果，綜合上開全部事證，爰依社會秩序維護法第72條第3款之規定，處聲明異議人2,000元之罰鍰，於法即無不合，異議人執前詞聲明異議，請求撤銷原處分云云，其聲明異議為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中華民國 104 年 4 月 30 日屏東簡易庭法官施君蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 104 年 4 月 30 日書記官蘇雅慧

屏東簡易庭104年度屏秩聲字第2號

關鍵資訊