屏東簡易庭102年度屏簡字第228號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 102 年 11 月 29 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度屏簡字第228號原　　　告　涌昇有限公司
法定代理人　洪興福
被　　　告　曾語若即日昱企業社
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國102 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟貳佰陸拾伍元，及自民國一０二年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年1 月至3 月間，要求伊公司派遣勞工至屏東里港、高雄溪州等處施作工程。1 月份之工資為新臺幣（下同）313,922 元，2 月份之工資為214,652 元，3 月份之工資為57,691元，共586,265 元，被告僅給付23萬元，尚餘356,265 元未清償。被告本應於102 年4 月30日前給付伊公司其餘工資356,265 元，惟其屆期並未給付，且經伊公司一再催討，均置之不理，爰依兩造間所訂派遣勞工契約，請求被告加計法定遲延利息如數給付上開金額等情，並聲明：㈠被告應給付原告356,265 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱：伊確實有要求原告派遣勞工，惟伊僅係轉介原告之勞工給工程之承包商即森榮營造有限公司（下稱森榮公司），伊與森榮公司間並無契約關係存在，伊亦無法確定原告派遣之勞工是否有到工地等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告要求其派遣勞工之事實，業據其提出統一發票、點工計價請款表、派遣粗工名單等件為證，且為被告所不爭執。被告雖抗辯其僅係轉介原告之勞工予森榮公司云云，惟倘如此，則關於派遣勞工契約之當事人即為原告及森榮公司，則被告豈有給付工資23萬元之理？其次，經本院向森榮公司函詢，該公司函復略謂：「……本公司確有承攬高屏大湖開發/ 砂石運輸道路工程，並將其中之『鷹架工程』、『安全圍籬』、『廢棄物清運』及『人力支援』（即點工）等工項採實作實算計價方式，分包予日昱企業社……日昱企業社施作期間為101 年6 月～102 年3 月，因採實作實算計價，故無約定總工程款，目前已給付價金為新台幣979 萬5,285 元。本公司施作高屏大湖開發/ 砂石運輸道路工程期間，從未以本公司名義向涌昇有限公司叫工，亦未曾委由日昱企業社代本公司向涌昇有限公司叫工，蓋事實上本公司直至收到鈞院來函使知悉有該『涌昇有限公司』」等語，有該公司102 年10月16日（102 ）森公字第00000000號函在卷可考（見本院卷第47頁）。依此，森榮公司既未委由被告要求原告派遣勞工，且被告與森榮公司間復有分包契約存在，被告即有施作分包項目之義務，則原告主張被告要求其派遣勞工施作工程，其與被告間有派遣勞工契約存在乙節，即堪信為實在，被告上開抗辯，自無可採。其次，被告對於原告請求之金額亦不爭執，則原告依兩造間所訂派遣勞工契約，請求被告加計法定遲延利息給付其所積欠之工資356,265 元，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依兩造間所訂派遣勞工契約，請求被告給付其356,265 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年5
月30日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行（原告假執行之聲請為無必要）。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日屏東簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日書記官 鄭美雀