屏東簡易庭107年度屏簡字第123號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度屏簡字第123號

原告

振芳冷凍食品股份有限公司

法定代理人

邱順天

訴訟代理人

徐萍萍律師

被告

傳達冷凍食品有限公司

法定代理人

郭士豪

訴訟代理人

張啟祥律師

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國107年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）267,280元及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中擴張聲明為請求被告給付原告282,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告所為變更係擴張應受判決事項之聲明，被告就此亦未有異議而為言詞辯論，依前揭說明，於法自無不合，應予允許。

二、原告起訴主張：被告向原告承租坐落於屏東市○○路000號、面積60坪之低溫冷凍倉庫（編號W08號，下稱系爭倉庫）存放冷凍貨品，二造簽訂有冷凍倉庫出租合約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自105年6月15日至106年6月14日止，每月租金113,400元，未滿15天以15天計算，應於次月5日前匯款給付租金。詎被告於期滿續約後自106年8月5日開始未依約繳付同年7月份租金，僅於8月8日交付1紙到期日為106年9月23日、面額134,000元之支票；同年8月份租金亦未給付，而係於同年9月27日始交付1紙到期日為10月15日之支票。被告遲付租金總額已達2月租額，原告乃於同年9月19日以存證信函催告被告給付租金，並表示如被告未於函到7日內付清所有款項，即以該存證信函為終止租約之意思表示，上開存證信函於106年9月25日送達被告，惟被告仍置之不理，故系爭租約已於106年10月2日終止，被告並於106年10月11日搬遷完畢。扣除上開支票金額後，被告共積欠原告租金169,000元，並應給付1個月租額之違約金113,400元，為此提起本訴訟，並聲明：被告應給付原告282,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：不爭執尚積欠原告租金169,000元，惟被告遲付租金總額並未達2個月租額，原告公司片面終止租約，被告並無違約情事，且系爭租約並無遲付租金之違約金約定等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、兩造就系爭倉庫訂立系爭租約，被告於期滿後繼續承租，惟106年7月、8月份之租金均未依系爭租約約定於次月5日前匯款，分別以到期日為106年9月23日（面額134,000元）、106年10月15日（面額114,500元）之支票交付原告，上開支票均已兌現，故被告尚積欠原告169,000元租金，原告於106年9月19日寄發存證信函，對被告為催告租金及如未於7日內給付即終止租約之意思表示，並於同年9月25日送達於被告等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、存證信函及回執影本等件為證（本院卷第4-7頁），堪信為真實。

五、是本件爭點應為：原告請求被告給付1個月租金額之違約金，是否有據？茲分述如下：

㈠、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院19年上字第453號判例亦可資參照。原告主張被告遲付租金、並未於6個月前通知原告終止租約即行搬遷，依據系爭租約第3條、第6條第7款約定，應給付原告一個月租金額之違約金，雖據其提出系爭契約為據，惟為被告所否認。經查：系爭租約第3條、第6條之約定分如附件所示。第3條雖約定違約金為1個月倉庫租金，然觀查約定全文，應係就承租人如欲於1年合約期間內終止租約或續約，必須提前1個月通知出租人，否則即須支付違約金。本件原告於106年9月19日發出終止租約之存證信函時，被告已交付到期日為106年9月23日之支票以支付7月份租金，上開存證信函於同年9月25日到達被告時，被告積欠原告之租金即僅8月份1個月租金額，被告於收受存證信函後復另於9月27日交付另紙到期日為106年10月15日之支票，並為原告收受。雖被告於106年10月2日前因第二紙支票尚未兌現而未全部清償積欠之租金，然因其全部積欠租金額尚未達2個月，應認原告上開以存證信函所為終止租約並不合法，而不生單方終止租約之效力，惟被告確於同年10月11日全部遷出系爭倉庫，堪認係回應原告所為終止租約之意思表示，而使系爭租約合意終止。系爭租約既係合意終止，且係由原告提出終止租約之要求，即無系爭契約第3條之適用可言，原告依此條規定請求被告給付1個月租額違約金，難謂有據。

㈡、原告復主張被告遲付租金，且未依約定方式給付，依系爭租約第6條第7款約定，原告得請求被告給付1個月租額之違約金。惟系爭租約關於「租金給付」係約定於第5條，而第5條並未就違約情形約定違約金；第6條之「其他約定」則係關於承租人應注意之事項，且綜合第6條各款以觀，所謂乙方應注意事項，除第6款調整租金外，其他各款均係針對承租人對系爭冷凍倉庫及租用地區之使用規定，解釋上應認為該條第7款之違約，係指違反冷凍倉庫或租用地區之使用規定而言。再綜合系爭契約之整體觀察，分別於第3條、第6條約定有違約罰則，如系爭契約第6條第7款係就整體契約之違約為概括性之約定，第3條即無必要再就違約金為規定。是被告抗辯系爭契約並未就遲付租金、或不依約定方式給付租金等情形約定違約金，尚非無據。原告主張被告應依系爭契約第6條第7款賠償違約金，即無理由。

㈢、綜上，原告請求被告給付1個月租金額之違約金，為無理由，不應准許。

六、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告請求被告給付租金，係以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年1月9日（本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本件原告請求被告給付169,000元租金及自107年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請定相當金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

附件：系爭租約約定（甲方：原告）（乙方：被告）

⒊租用期限：壹年合約期間內擬終止租約，乙方應於一個月前通知甲方（續約亦同）自105.6.15-106.6.14，若違約需支付一個月倉庫租金。

⒍其他約定：乙方應注意事項

⑴甲方冷凍倉庫為攝氏-18度以下之冷凍貨品而建造，乙方租用後其冷凍貨品必須是經過「低溫凍結」處理才行，（貨品中心溫度-18度C），否則若因而影響貨品品質，則乙方自行負責。

⑵甲方僅提供冷凍庫予乙方使用，對其貨物之進出及內容均由乙方自行管理，每日進出次數以不影響貨品冷凍冷藏品質為原則。

⑶乙方應以善良管理人之注意使用冷凍庫，如有過失毀損，乙方應負責修復或賠償。

⑷乙方於甲方廠區作業所產生之廢棄物，乙方應自行帶走，或支付清理費用由甲方統一處理。

⑸乙方應負責維持租用地區之清潔，若有違反環境整潔規定也要接受罰款。

⑹油、電價有做調漲，甲方有權斟酌調整租金。

⑺如乙方有違約事項，需要賠償違約金。

⑻若乙方在租賃期間擅自關閉冷凍設備，後果將自行負責。