屏東簡易庭107年度屏簡字第389號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 108 年 02 月 27 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　107年度屏簡字第389號原　　　告　張祐誠
被　　　告　陳立鴻
訴訟代理人　陳萬得
上列當事人間因侵權行為損害賠償案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（107 年度交簡附民字第13號），由本院刑事庭以裁定移送前來，於民國108 年2 月14 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）88,728元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於106 年7 月2 日下午3 時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），沿屏東縣里港鄉鐵店路由西往東方向行駛，行經該路31之2 號前，本應注意四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，且汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行（下稱原告機車）駛於同向前方，被告在無起駛、轉彎或停車之情形下，貿然駕駛被告汽車進入右側慢車道，且未保持安全間隔即貿然超車，因而擦撞原告機車之左把手，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左側上臂擦傷、左側小腿擦傷、左側足部擦傷、左側拇指挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告之過失駕駛行為致使系爭事故發生，應就被告之損害負賠償責任，原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告之損害之損害如下：㈠支出醫療費用3,540 元；㈡支出機車修理費27,900元（含零件費22,650元、工資5,250 元）；㈢一個月不能工作之損失33,000元；㈣精神慰撫金50,000元，合計共114,440 元。並聲明：㈠被告應給付原告114,440 元。
二、被告則以：原告請求機車修理費部分應扣除折舊，且請求不能工作之損失部分，應以診斷證明書為證。又精神慰撫金之請求過高，其餘原告請求並無意見等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第44頁）：
㈠ 原告因系爭事故受有如下損害：
1.已支出醫療費用3,540元。
2.已支出機車修理費27,900元（零件費22,650元、工資5,250
元）。
㈡ 原告每日薪資1,500元。
四、本院得心證之理由：
㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。查被告因系爭事故致原告受有系爭傷害之事實，另犯刑事過失傷害罪，經被告自白認罪後，由本院刑事庭以107 年度交簡字第526 號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日（下稱刑事案件），並經本院刑事庭以107 年度交簡上字第92號刑事判決駁回被告上訴確定乙情，有該案刑事判決書附卷可憑（見本院卷第3 、4 、34至36頁），並經本院調取刑事案件卷宗查核屬實，堪信為真；被告復於刑事案件中自承有過失（見本院調閱之刑事案卷內之偵卷第8 頁、二審卷第14頁反面），並同意本案援用上開刑事案件卷宗資料（見本院卷第43頁反面），應可認被告駕駛行為自有過失，且被告過失駕駛行為與原告所受傷害間有相當因果關係，則依前開規定，被告自應負賠償責任。
㈡ 次按不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1
項、第195 條第1 項分別定有明文。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額分敘如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用3,540 元，業據其提出診斷證明書（見本院卷第45頁至47頁）及相關費用收據為證（見附民卷第4 頁至第6 頁），並為被告所不爭執，而此既為原告醫療上之需要而所支出，且亦核屬必要適當，原告請求自屬有據。
2.機車修理費部分：
原告主張已支出機車修理費27,900元（零件費22,650元、工資5,250 元），並提出永新機車行估價單在卷可證（見附民卷第7 頁及本院卷第19頁），堪信為真，且被告亦不爭執原告已支出此項金額（見本院卷第44頁）。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。查原告機車104 年3 月出廠，有車號查詢汽車車籍資料及行車執照影本各1 紙在卷可考（見本院卷第8 、20頁）。據行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3
年，依平均法計算折舊結果，每年折舊率為3 分之1 。又固定資產提列折舊採用平均法計算者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計，復為營利事業所得稅查核準則第95條第6 項所明定。茲系爭事故係於106 年7 月2 日發生，而本件機車為104 年3 月出廠，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124 條第2 項規定，推定為該月15日出廠，迄系爭事故發生時，已使用2 年4 月，故上開零件依平均法扣除折舊後，應為9,438 元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1 ）即22,650÷（3 ＋1 ）≒5,663 ，小數點以
下四捨五入，下同；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1 /
（耐用年數）×（使用年數）即（22,650－5,663 ）×1/3
×（2 ＋4/12）≒13,212；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即22,650－13,212＝9,438 】。再加計毋庸折舊之工資，則原告實際損害額為14,688元（計算式：9,438 ＋5,250 ＝14,688）。
3.不能工作損失部分：
查原告主張系爭事故發生時每日薪資1,500 元，此有公司薪資單及勞保投保資料為證（見本院卷第10至15頁及後附之密封袋資料），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁），堪信為真實。又原告因系爭傷害於106 年7 月2 日至同年月18日至醫院就醫、持續追蹤治療等情，有相關診斷證明書可考（見本院卷第45頁及第47頁），復參以原告所受之傷勢、復原情況及工作性質，本院認原告因系爭事故而無法工作之期間應為106 年7 月2 日至同年月18日，合計共17日。至原告雖主張不能工作之期間為一個月，惟原告於系爭事故發生後未前往上班之原因甚多，且其未就此部分主張詳予舉證以實其說，難以採信。準此，本院審酌上情，認原告不能工作之損失為25,500元（1,500 元×17日＝25,500），原告此部分請
求應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。
4.精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因系爭事故致身體健康法益受到侵害，在其精神及肉體上必感受莫大痛苦，則其請求非財產上損害賠償，自屬有據。爰審酌原告於本院審理時自陳高職畢業、做工，另需扶養祖父等語；被告於上述刑事案件中自陳為大學畢業、經濟狀況尚可、從事製造業等情（見本院調閱之刑事案卷內之二審卷第16頁），以及兩造名下所得財產資料，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查（為保障當事人隱私不予公開，詳本院卷後附之密封袋資料），本院復衡酌系爭事故發生經過、原告之傷勢及其精神上所受損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以4 萬5,000 元為適當。
5.準此，原告因系爭事故所受之損害共計為元（計算式：
3,540+14,688+25,500+45,000＝88,728元）。
㈢ 綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付
88,728元，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，然原告請求之機車修理費用無免徵裁判費規定之適用，而原告就該部分已依法繳納1,000 元之裁判費，爰另為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第389條第1項第3款及第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日屏東簡易庭 法 官 俞亦軒
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日書記官 劉旻葳