109年度屏簡字第89號｜民事：給付貨款｜裁判日期：109 年 04 月 29 日

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 109年度屏簡字第89號原　　　告　太固實業股份有限公司法定代理人　蔡三銀訴訟代理人　丁瑞億林煌益張貴禎被　　　告　旭錫工程有限公司法定代理人　林恭正訴訟代理人　林耕宇上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年4月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）456,399元，及自108年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用4,960 元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以456,399元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告為砂石廠，被告於107年12月間陸續向原告購買砂石材料，尚有如附表所示貨款未付，詎被告屢經催討拒不給付，爰起訴請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告456,399元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：確有向原告購買砂石，其中附表編號1至4部分均承認應由被告給付，惟附表編號5部分，原告未依約定於每車砂石送達後一一由被告人員簽收，否認原告主張之數額，且原告嗣後無故斷料，造成被告工程延宕遭罰款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告為砂石廠，被告於107年12月間陸續向原告購買砂石材料，其中附表編號1至4部分貨款金額無誤，惟附表編號5部分，被告僅由其法定代理人於第25車次之送貨單上簽名等節，業據原告提出請款明細表、統一發票、出貨日報表、送貨單等件為證，並為兩造所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件有爭執之貨款為附表編號5，原告主張當日出貨25車共245立方公尺之砂石，業據其提出最後一車次（25車次）、已載明累計數量為245平方公尺、並由被告法定代理人簽認之送貨單為據（本院卷第32頁）。被告雖以前詞置辯，惟亦自承：當日有向原告叫貨，一開始叫了約150立方公尺，發現材料不夠才一直追加，現場有 3個人會叫貨，都是用電話叫，追加幾次忘記了，我們也不知道自己叫了多少貨等語（本院卷第37-38頁）。本院衡酌上開送貨單格式除該車次送貨數量外，亦載明累積數量，則原告主張買受人僅於最後一張送貨單簽認數量等語，尚屬合理；被告就其實際受領數量少於原告主張之事實，未能舉證以實其說，本院自難為有利於被告之認定。是原告主張被告積欠如附表所示貨款及營業稅未付，應堪認定。至被告辯稱因原告斷料而致工程延宕，遭上包罰款等節，為原告所否認，被告雖提出報價單為證，惟亦自承兩造未訂立合約，則原告嗣後拒絕出售砂石予被告，尚難認有何違約情事，被告就其損害亦未提出證明，前開所辯，尚無足採。㈡、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告給付自支付命令送達翌日即108年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告請求被告給付貨款及營業稅合計456,399元及自108年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為4,960 元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國 109 年 4 月 29 日屏東簡易庭法官麥元馨正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 4 月 29 日書記官潘豐益附表 ┌──┬───────┬───────┬────────┬─────────────────┐ │編號│ 送貨日期 │合計數量（立方│ 單價 │總價（元）（小數點以下四捨五入） │ │ │ │公尺） │（元/立方公尺） │ │ ├──┼───────┼───────┼────────┼─────────────────┤ │ 1 │107年12月6日 │11（2車次） │1,571.42元 │合計66,000元 │ ├──┼───────┼───────┼────────┤ │ │ 2 │107年12月12日 │18（2車次） │ 同上 │計算式： │ ├──┼───────┼───────┼────────┤1571.42元/立方公尺*（11+18+9+4）立│ │ 3 │107年12月13日 │ 9（1車次） │ 同上 │方公尺＝66,000元 │ ├──┼───────┼───────┼────────┤ │ │ 4 │107年12月14日 │ 4（1車次） │ 同上 │ │ ├──┼───────┼───────┼────────┼─────────────────┤ │ 5 │107年12月15日 │245（25車次） │1,504.76 元 │368,666 元 │ ├──┼───────┴───────┴────────┴─────────────────┤ │ │貨款合計434,666元營業稅21,733元（434,666元*5％＝21,733元） │ │ │ │ │ │合計：456,399 元 │ └──┴──────────────────────────────────────────┘

屏東簡易庭109年度屏簡字第89號

關鍵資訊