屏東簡易庭110年度屏簡字第521號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 20 日

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　110年度屏簡字第521號原　　　告　陳聲月

被　　　告　張順益

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣10,000元及自民國110 年11月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於假執行實施前，以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因其綽號「菲菲」之女友前因債務糾紛而與原告發生肢體衝突，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國108 年12月30日晚上10時許，至屏東縣○○鄉○○路0 段000
號「天上人間」小吃部（下稱「天上人間」）外面質問原告，並以腳踹原告腹部，致原告倒地而受有腹部鈍傷之傷害。原告因上開傷害，受有下列損失：㈠支出醫療費及交通費用12,730元〔新臺幣（下同）1,810 元（109 年5 月7 日，義大醫院看診來回計程車1,000 元）＋4,000 元（109 年5 月15日，義大醫院看診來回計程車1,000 元）＋1,730 元（109 年5 月15日，義大醫院看診來回計程車1,000 元）＋1,160 元（109 年5 月21日，旗山醫院看診來回計程車1,000 元）＋1,160 元（109 年5 月28日，旗山醫院看診來回計程車1,000 元）＋1,480 元（109 年5 月29日，旗山醫院看診來回計程車1,000 元）＋1,390 元（109 年6 月2 日，義大醫院看診來回計程車1,000 元）＝12,730元〕；㈡工作損失72,000元〔每月基本薪資24,000元，3 個月無法工作，損失72,000元（24,000元ㄨ3 月＝72,000元）〕；㈢被告女友積欠原告債務人民幣10,000元，因被告答應為其女友還款，故被告應給付45,000元；㈣因被告傷害精神上受有莫大痛苦，請求精神慰撫金300,000 元。以上合計429,730 元（12,730元＋72,000元＋45,000元＋300,000 元＝429,730 元），為此提起本件訴訟等語。聲明：被告賠償原告429,730 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；依職權宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定被告傷害原告之事實，不爭執，惟原告所請求之醫療費及交通費用、工作損失與被告傷害行為無關；且被告亦未曾表示要為女友清償積欠原告借款；另精神慰撫金請求金額過高等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件被告於上開時、地，以腳踹原告腹部，致原告倒地而受有腹部鈍傷之傷害，經本院刑事庭以109 年度訴字第583 號刑事判決，判處被告犯傷害罪，處拘投30日，如易科罰金，以1,000 元折算一日等情，有卷存刑事判決書可稽（見本院卷第15-24頁），被告對此並不爭執，應可信為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」此民法第184 條第1 項前段定有明文。再按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第193 條第1 項、第195 條第1 項亦分別定有明文。本件被告傷害行為致侵害原告身體權，業如上所述，則原告自得依上開規定，請求被告負賠償責任。茲就原告請求被告賠償之金額及項目審酌如下：
①醫療費及交通費用：原告主張支出醫療費及交通費用12,730元〔1,810 元（109 年5 月7 日，義大醫院看診來回計程車1,000 元）＋4,000 元（109 年5 月15日，義大醫院看診來回計程車1,000 元）＋1,730 元（109 年5 月15日，義大醫院看診來回計程車1,000 元）＋1,160 元（109
年5 月21日，旗山醫院看診來回計程車1,000 元）＋1,160 元（109 年5 月28日，旗山醫院看診來回計程車1,000
元）＋1,480 元（109 年5 月29日，旗山醫院看診來回計程車1,000 元）＋1,390 元（109 年6 月2 日，義大醫院看診來回計程車1,000 元）＝12,730元〕云云，故提出診收據為證（見本院卷第25-36 頁），惟其中109 年5 月28日，旗山醫院看診1,160 元，並無收據，自難信為真實，而109 年5 月7 日、109 年5 月15日、109 年5 月29日至義大醫院看診之看診科別為大腸直腸科，109 年5 月21日至旗山醫院看診之看診科別為精神科，109 年6 月2 日至義大醫院看診之看診科別為新陳代謝科，有上開收據可參，依原告看診之科別，尚難認與被告傷害行為間有因果關係，且原告亦未能提出證據證明此部分因果關係存在之事實，故原告部分之請求，於法自屬無據。
②工作損失：原告主張每月基本薪資24,000元，3 個月無法工作，損失72,000元云云，然本院審酌原告所提出之相關證據，無從認定原告因被告上開傷害行為，致有三個月無法工作之事實，故原告此部分之主張，於法亦無理由。
③原告主張被告女友積欠原告債務人民幣10,000元，因被告答應為其女友還款，故被告應給付45,000元云云，被告已否認其有答應為其女友還款乙事，而原告並未提出相關證據證明此部分之事實，故原告主張被告答應為其女友還款云云，即無可採，是則原告請求被告清償被告女友欠款，基於債之相對性原則，於法亦屬無據。
④精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本件原告初中肄業，被告為國中畢業，兩造均未擔任學校校長、老師、公司負責人、監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情，已為兩造互不爭執，可信為實在，又原告於108 年度財產僅有汽車一輛，被告於108 年度有所得3,798,493 元外，尚有房屋、土地及汽車等價值約50,277,670元，有兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐（見外放證物袋）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告不法侵害原告身體之動機與情節、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金之金額，以1 萬元為適當。
㈢綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,000元及自110 年11月4 日起（起訴狀繕本於110 年11月3
日送達被告，有卷存第57、58頁送達證書可查）至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日書記官 潘豐益