臺灣屏東地方法院民事判決

原告

鍾嘉村

訴訟代理人

張志明律師

複代理人

張宇蟬律師

被告

吳翠育

上列當事人間清償借款事件，本院於111年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前受僱於原告為法定代代理人之三地開發實業股份有限公司（下稱三地公司）擔任業務人員，負責辦理高雄市仁武區草潭自辦市地重劃（下稱草潭案）事宜。緣被告於任職期間，以預支獎金形式向原告借款，原告乃於民國106年1月26日、108年1月31日分別交付借款各新臺幣（下同）10萬元共20萬元予被告。後因高雄市政府於108年5月24日駁回草潭案之申請，而被告亦離職，因此三地公司並無盈餘可言，故無任何將金可以請求，自應返還借款。為此，依借貸關係請求被告如數返還。爰聲明：被告應給付原告20萬元及自110年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：三地公司之草潭案是否成立，將來有無盈餘，概與非股東而純受僱工作之被告無關。所受領之該20萬元為工作獎金，屬工作所得，與金錢借貸性質不同等語置辯，求駁回原告之訴。

三、本院判斷：

㈠按交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。本件原告主張被告收受上開20萬元金錢之事實，被告不爭執，但辯稱如上，依上說明，自應由原告負金錢「借貸意思」合意之舉證責任。

㈡本件原告主張被告於受僱工作期間受領該20萬元金錢之事實，所舉是因草潭重劃會而支付給被告之「預支獎金」，有提出之請款單、銀行匯款單（卷9-10頁）為憑。因此，本件爭執在於被告因工作受領之「獎金」20萬元，是否等同於「金錢借貸」之合意。查被告約於101年就受僱為原告工作，大概於109年10月離職，每月均領有固定薪資，為原告所不爭（卷110頁筆錄）。基此，受僱為原告工作之被告，除固定薪資外，每年受發工作「獎金」，依勞動基準法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」可知，凡勞工所獲工作「獎金」，自屬「因工作而獲得之報酬」性質，概為勞工「薪（工）資」一部分，不用多再贅論；當然與民法第474條規定所謂「當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之（借貸）契約」之內涵與性質，分明不同。

㈢至於獎金之「預支」，寓有「預先支付」之意，難有不同意見。但言下之延伸意思，只能說是等確定獎金數額時，再從以後所領每月薪資，以「多退少補」方式解決之。故不能因此於假如應「退」時，意思表示之解釋上轉變成為金錢「借貸」之「返還」，理所當然。本件被告受領各10萬元獎金之年度為106、108年之1月26日、1月31日（同上卷9-10頁），顯見與年終工作獎金有關，距原告為本件借款請求繫屬本院的110年9月（卷6頁原告起訴狀上本院收狀日期戳章），已有多年，當然沒有「退」給原告的問題，亦毋庸疑，附此說明。

四、綜上所述，原告請求被告返還借款20萬元及法定遲延利息，顯無理由，應予駁回；本件兩造其餘攻擊或防禦方法及調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，亦併此敘明。

五、結論：原告之訴無有理由，依 78 條規定判決如主文。