113年度屏簡字第411號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 15 日

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第411號原告鄭淑華被告方靖賢上列被告因違反詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第306號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）250,000元。二、本判決得假執行，但被告如以250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於參與犯罪組織之故意，於民國113年1月2日前某時許，加入真實身分不詳，通訊軟體Telegram暱稱「Z」（即暱稱「江郎」之人）及其他真實姓名不詳成員等人所屬三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手。被告與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line暱稱「季芹」、「蕭碧燕」、「賴憲政」之投資群組，向原告佯稱儲值現金至投資網站可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，應允以面交及匯款方式，交付投資股票款項。被告遂依詐欺集團指示，於113年1月2日，先自行印製空白收據以及工作證，於113年1月2日9時4分許，在屏東縣○○市○○路000 號之統一便利超商永大門市店內，對原告佯稱自己為日暉投資股份有限公司外務部承辦經理「陳子奇」，向原告收取250,000元，並提出如空白收據，要求原告在其上簽名，被告則偽簽「陳子奇」署名，及填載收款金額、日期，以示收款，再將填載畢之收據交付原告收執而行使，足生損害於原告及公眾。結束後被告旋即將收取之250,000元現金交付不詳之詐欺集團成員，而隱匿詐欺犯罪所得之去向。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度金訴字第159號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償250,000元之損害，即屬有據。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　15 　日屏東簡易庭法　官藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日書記官張彩霞

屏東簡易庭113年度屏簡字第411號

關鍵資訊