屏東簡易庭94年度屏簡字第378號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 94年度屏簡字第378號

原告

丙○○

訴訟代理人

林維毅律師

被告

乙○○

上列當事人間返還不當得利事件，本院於94年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國93年1月15日在屏東九如郵局存入整存整付之定期儲金新台幣（下同）50萬元（下稱系爭定存），並於93年3月3日出具委託書委請被告辦理解約及提領系爭定存，詎被告於提領後未將系爭定存交付原告，經多次催討，均藉故推託。經原告向郵局查詢始知被告於93年3月3日辦理解約當日，已將系爭定存以開立45萬元郵政匯票方式指明被告為受款人，並提領5 萬元現金，為此爰依委任及不當得利法律關係提起本訴。於本院聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告曾於92年1月30日向被告借款50萬元，借期1年，屆期後，原告告知有系爭定存可供清償，故於93年3月3日委任被告辦理系爭定存解約及提領，擬以系爭定存清償上開借款。惟辦理解約當日，因原告未將郵局存簿印章交予被告，致無法提領已解約轉入郵局存簿之系爭定存，被告乃聯絡原告到場辦理，原告隨即持印章至九如郵局，親自填寫匯票申請書購買被告為受款人之45萬元郵政匯票交付被告以供清償，原告並領取剩餘之5萬元現金，被告並無違反委任或受有不當得利情事。於本院聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其出具委託書委託被告辦理系爭定存解約及提領，系爭50萬元定存解約後，隨即以提款單提領50萬元，其中45萬元開立郵政匯票指定被告為受款人，另5萬元則以現金提領等情，業據提出定存單、委託書、存款單、提款單、郵政匯票、存證信函等為證（本院卷第3至7頁、第49頁），被告除抗辯45萬元郵政匯票係原告同意清償及原告自己領取5萬元現金等語外，其餘並不爭執，該部分堪信為真實。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，最高法院86年度台上字第3880號判決意旨參照。是本件所應審究者為：原告是否積欠被告50萬元？解約當日原告有無到場？有無同意被告領取45萬元郵政匯票？茲論述如下。

四、經查：

㈠被告雖辯稱原告積欠其50萬元，並提出萬泰商業銀行存摺影本1 紙為證（本院卷第24頁），然業經原告否認，本院觀之上開存摺，固記載92年1 月30日有現金50萬元之提領，惟此尚難證明該現金50萬元係交付原告，此外被告並未舉證以實其說，是其辯稱原告積欠其50萬元，即屬無據，自難採信。

㈡被告稱原告於93年3月3日親自到九如郵局填寫匯票申請書及交付45萬元匯票予被告云云，已為原告所否認，並提出打卡單1份為證。查原告係於力厲企業股份有限公司任職，93年3月3日上午有至公司上班一節，業據力厲企業股份有限公司函覆屬實，有該公司回函1份附卷可稽（本院卷第57至59頁），而被告辦理系爭定存解約時間為93年3月3日8時56分許，此有存款單記載93年3月3日8時56分及提款單記載同日8時59分在卷可按，又證人即郵局承辦人員甲○○亦於本院審理證稱：「本件解約是我辦理的，原告當天沒有到場」等語明確（本院卷第41頁），顯見原告解約當日確實沒有親自到場，被告所辯，即非真實。

㈢況被告先辯稱原告親自填寫匯票申請書，嗣經本院調取匯票申請書比對字跡結果，該匯票申請書確為被告於當日9時1分所填，有匯票申請書在卷可參（本院卷第56頁），並經被告承認無誤，是被告供詞前後反覆，互相矛盾，衡諸常情，其豈有不知匯票申請書是否為其填寫之理？益徵被告顯係虛詞矯飾。

㈣綜上，被告辯稱原告積欠其50萬元及原告親至郵局填寫匯票申請書並交付該匯票予被告云云，皆無可採，應認原告所主張之事實為真實。被告既受原告委任辦理系爭50萬元定存解約及提領，依民法第541條之規定，自應將處理委任事務所收取之金錢交付原告，其於系爭定存解約後未將50萬元交付原告，又未能舉證證明其所受利益有何法律上原因，自應將該不當得利款項返還原告。從而原告依據委任及不當得利法律關係，求為判決如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。