屏東簡易庭98年度屏簡字第194號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 98年度屏簡字第194號

原告

華順貿易有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳彥勝律師

訴訟代理人

複訴訟代理人 謝信義律師

被告

戊○○○○○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、原告自民國98年1 月5 日至同年月16日，向被告購買紅豆1500包，皆已交付價金。所購貨物分別由訴外人新東茂物流股份有限公司載運，11趟，計1100包，訴外人日中貨運公司載運1 趟300 包。被告尚欠100 包未為交付。再者，本件雙方之紅豆交易，與一般交易不同，並未訂定明確之交貨時間。一般而言，在紅豆盛產期間，原告以電話向被告訂貨後，即由原告依訂貨之數量匯款予被告。被告於收集紅豆後，或原告需貨時，由原告通知貨運公司載貨。嗣至紅豆生產期結束，再予結算被告出貨之數量與原告訂購之數量是否相符。

㈡、經原告與被告暨新東茂物流股份有限公司三方對帳，乃係98年1 月10日原告通知新東茂公司載運100 包，當天被告與新東茂公司並未簽載任何出貨單，此有新東茂公司確有向原告請款100 包運費為證。另被告所呈之「98年1 月12日」之單據，當日原告僅通知新東茂公司載運100 包，故新東茂公司98年1 月12日僅向原告公司請款100 包之運費，此請參酌新東茂公司運費請款單可為明證。另丁○○載運之20 0包，係被告委託新東茂公司載運給被告之客戶「允好豆餡廠」，並非載運予原告公司。玆檢呈新東茂公司提供予原告公司98年1 月12日代被告運載200 包紅豆予「允好豆餡廠」之簽收單據。被告將載運予其客戶「允好豆餡廠」之200 包紅豆，張冠李戴，諉稱係交付予原告公司，乃係為掩飾其尚欠100 包紅豆未為交付之事實。

㈢、被告確尚欠100 包未為出貨，而被告既未交付100 包紅豆，確受有新台幣（以下同）211,000 元（系爭貨款）之不法利得，原告自得依民法第179 條規定不當得利及損害賠償請求返還等情。故聲明：

⒈被告應給付原告211,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。並提出匯款單、訂貨明細單、派車工作表、簽收單等為證，及請求訊問證人丁○○等。

二、被告則以：

⒈對原告陳述不爭執部份：原告自民國98年1 月5 日至同年月16日，向被告購買紅豆1500包，皆已交付價金，被告應為交付紅豆1500包，已為交付紅豆1400包。

⒉對原告陳述爭執部份：被告所訂購之紅豆數量均依原告所僱請之新東茂物流公司、日中貨運公司負責載運，被告已全部交付。至於原告所指有爭執之98年1 月12日訂購之紅豆300 包，被告已於同日出貨，並分別由原告僱請新東茂物流公司之車號471-JG載運人丁○○載200 包及車號JO-863號載運簽收人乙○○載運100 包，有簽收單可稽。，故沒有欠原告100 包紅豆，原告應向物流公司請求，其無原告所稱受有211,000 元之不法利得及損害賠償等語置辯，併為聲明：原告之訴駁回。並提出簽收單、出貨記錄表等為證

三、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」、「前項催告訂有期限者，債務自期限屆滿時起負遲延責任」；又「項契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，「催告其履行，如期限內不履行時，得解除契約」，民法第二，一九條第二項前段、第三項及同法第二百五十四條定有明文二。而所謂不確定期限係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何文時屆至則未確定，其情形有二：一為未定期限，一為雖訂有何期限而其屆至之時期不確定，前者稱不定期債務，後者稱不有確定期限之債務。查本件被告分別於民國98年1 月5 日至同年月16日，收受原告購買紅豆1500包之價金，被告應為交付紅豆1500包（已為交付紅豆1400包）；為兩造所不爭執部份，有爭執者為被告是否尚欠100 包未為交付；又查原告主張給付紅豆時間並未約定，由被告於收集紅豆後，或原告需貨時，由原告通知貨運公司載貨，衡以被告亦於審理中自承，... （何時交貨）... 原告打電話跟我說物流公司要來載多少貨，我就出多少貨給物流公司，所以車子來載貨的時候，看是帶走幾包，我們的估價單就寫幾包...等語（見本件卷第60頁），足見兩造就給付紅豆時間並未約定，是以有爭執者之紅豆100 包之給付時間尚未確定，是本件被付告所負債務，應屬不確定期限之債務無疑。

四、次按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條固定有明文。惟查，被告受領原告給付之系爭貨款，係基於兩造之買賣契約，被告受領系爭貨款之法律上原因仍然存在，並未消失，自無構成民法第179 條之不當得利可言。又依民法第259 條、第260 條等規定，無論當事人雙方回復原狀之義務或損害賠償之請求，均以合法之契約解除為前提，非謂原告因被告遲延給付當然取得損害賠償之請求權；本件原告並未主張或舉證已依前揭規定，定期催告被告履行債務，並於期間不履行後解除契約，難謂與損害賠償之規定相符。至被告抗辯已交付訴外人丁○○、乙○○之紅豆，及被告之給付是否合乎債務本旨一節，為另一事實及法律關係。依前揭說明，本件原告之依民法第179 條規定之不當得利及損害賠償之法律關係請求返還系爭貨款，尚為無理由，應予駁回。

五、從而，原告依不當得利及損害賠償之法律關係，請求被告給付原告211, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。