104年度續收字第874號｜行政：續予收容｜裁判日期：104 年 10 月 13 日

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定　　　　104年度續收字第874號聲　請　人　內政部移民署代　表　人　莫天虎代　理　人　陳佳琪相　對　人即受收容人　NGUYEN DUC CHUYEN（阮德專）上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 NGUYEN DUC CHUYEN 續予收容。理由一、暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5 日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4 第1 項定有明文。又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1 項、第38條之1 第1 項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237 條之14第2 項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。二、本件聲請意旨略以：相對人即受收容人NGUYEN DUC CHUYEN 於民國104 年4 月6 日持外勞居留簽證來臺從事製造業技工，於104 年6 月22日行方不明，於104 年9 月30日8 時10分由新竹市專勤隊在新竹市○○路000 巷000 號樓上（蕃茄村早餐店）前查獲，經查為逾期逃逸外勞，在臺逾期居留共計100 日，以違反入出國及移民法第31條第4 項規定之情形，居留原因消失，經撤銷或廢可居留許可，並註銷外僑居留證予以強制驅逐出國，交由聲請人暫予收容，又相對人現正由聲請人辦理遣送相關手續中，相對人在臺期間無預警離開原服務處所，逃逸期間亦未自行到案表達自行出境之意願、滯臺非法工作，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，是無法為替代收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4 第1 項之規定，聲請裁定續予收容等語。三、聲請人主張相對人原係合法入境之外國人，於104 年6 月22日行方不明，經撤銷或廢止居留許可，在臺逾期居留100 日，於104 年9 月30日遭查獲，於同日處分強制驅遂出國，且基於相對人逾期居留，且無有效旅行文件，是以處分暫予收容之事實，業據其提出聲請人104 年9 月30日移署中竹市勤賢字第00000000號強制驅遂出國處分書影本、同日移署中竹市勤賢字第00000000號暫予收容處分書影本、外人居停留資料查詢（外勞）明細內容影本、調查筆錄影本各1 份在卷足稽，且為相對人所不爭執，應為事實。四、且相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法第38條之1 前開規定之得不予收容之事由，亦經本院訊問相對人無訛，故聲請人主張相對人無該得不予收容之事由，亦可採信。五、另相對人在臺離開原工作地點行方不明，經撤銷居留許可，違法居留100 日後始遭查獲，遭查獲時其在國內並無任何親友等情亦為相對人所自承，是以聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移民法第38條第2 項規定收容替代處分代替收容，亦堪認定，相對人既係逾期居留，且無得不予收容之事由，依相對人之情況，亦無法以收容替代處分代收容，聲請人認相對人逾期居留，處分強制驅遂出國，同時處分暫予收容，依法自無違誤。六、相對人既係逾期居留，且在國內復無任何親友，現正由聲請人辦理遣送作業中，是以相對人即受收容人之收容原因仍然存在，應認有繼續收容之必要，依入出國及移民法第38條之4 第1 項之規定，應認本件聲請為有理由，故相對人即受收容人NGUYEN DUC CHUYEN 應准續予收容。七、據上論結，依行政訴訟法第237 條之14第2 項後段，裁定如主文。中華民國 104 年 10 月 13 日行政訴訟庭法官李毓華以上正本與原本無異。本裁定依行政訴訟法第237條之16第1項規定，得抗告。中華民國 104 年 10 月 13 日書記官范欣蘋

臺灣新竹地方法院104年度續收字第874號

關鍵資訊