臺灣新竹地方法院行政訴訟判決

原告

豪升有限公司

代表人

劉書維

被告

勞動部

代表人

許銘春

訴訟代理人

彭貴珠

賴宛青

上列當事人間有關勞保事件，原告不服行政院中華民國109年11月5日院臺訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院於民國110年2月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、事實概要： 被告依據所屬勞工保險局（下稱勞保局）之審查結果，以原告未依勞工保險投保薪資分級表規定，申報所屬被保險人曹敏自民國（下同）108年5月起至同年7月止之投保薪資（按勞工保險投保薪資分級表規定應申報新臺幣（下同）36,300元，原告為其申報24,000元），認原告有將投保薪資以多報少情形，而依勞工保險條例第72條第3項規定，以109年8月28日勞局納字第10901828211號裁處書（下稱原處分），按其短報之保險費金額，處以4倍罰鍰計20,152元。原告不服提起訴願，經行政院以109年11月5日院臺訴字0000000000號決定駁回訴願（下稱訴願決定），遂提起本件行政訴訟。

貳、兩造聲明：

一、原告部分：

1.訴願決定及原處分均撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告部分：

1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

參、兩造陳述：

一、原告部分：

（一）原告公司負責人因不熟悉勞保投保業務，僅對勞保局承辦人員提供108年度薪（工）資表，經被告認定原告有未就被保險人曹敏之投保薪資覈實申報情事。然而，曹敏之投保薪資為實領薪資24,000元，並非勞動部計算之36,300元，蓋薪（工）資表上所載之加班費、伙食費，僅係作為往後新進員工加入時之參考紀錄，並未實際給付。

（二）原告公司正值草創期，因填寫不熟悉致上開薪（工）資表遭誤解，原告公司已對109年度之薪資單作修正。

（三）綜上所述，原處分顯有違誤，訴願決定竟予以維持，亦屬有誤，是原處分及訴願決定，均非有理，請准撤銷之。

二、被告部分：

（一）依據原告提供被保險人曹敏之薪（工）資表，其108年1月至12月薪資係分列薪（工）資、伙食費及加班費等項，除薪（工）資24,000元外，尚有5,400元至10,200元不等之加班費及2,200元之伙食費，均屬勞動基準法第2條第3款所定之工資範籌，應計入月薪資總額申報投保薪資。

（二）曹敏108年度每月加班費金額不固定，倘如原告主張其實領薪資為24,000元，加班費、伙食費已包含其中，實無可能在108年度每月均固定為24,000元，是該24,000元應為底薪性質。況將每月薪（工）資扣除加班費、伙食費後，均未達斯時每月基本工資23,100元，除違反相關規定外，原告亦未提供客觀具體事證，難以信實。

（三）曹敏每月既固定領有薪（工）資、伙食費、加班費，即應全數列入月薪資總額計算，不因原告片面修正薪資表結構或變更薪資名目，而得以規避其應覈實申報員工投保薪資之規定。是原告僅按曹敏之底薪申報月投保薪資，致有短報投保薪資情形，被告依勞工保險條例第72條第3項規定核處罰鍰，並無不合。

（四）綜上所述，原告提起本件訴訟顯無理由，原處分及訴願決定均合法正當，應予維持。

肆、法院判斷：

一、查事實概要欄所載事實，除後列之爭點外，有原處分、行政院訴願決定書、原告公司108年度薪（工）資表等在卷可稽，原告除否認有將投保薪資金額以多報少之情，餘均不爭執，堪信為真。是本件爭點應在於：原告有無未覈實申報被保險人曹敏投保薪資之情事，而應擔負本件行政處罰責任？茲論述如下。

二、按「勞工保險條例第13條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。」、「被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效。」、「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。」，勞工保險條例第14條第1項前段、第2項、第72條第3項前段分別定有明文。又「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準。」，勞工保險條例施行細則第27條第1項前段亦有明文。準此可知，投保單位有按被保險人之月薪資總額，依投保分級表之規定，向保險人申報月投保薪資之義務，且倘被保險人之薪資有所調整，投保單位亦應於規定之期限內，將調整後之月投保薪資通知保險人，即有覈實申報之義務。

三、次按「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」，勞動基準法第2條第3款定義甚明。雇主於與勞工勞動契約有效期間給付與勞工之金錢，是否屬工資，應視發放之原因、目的及要件等具體情形，適用勞基法第2條第3款、同法施行細則第10條規定以決之，非可僅憑雇主發放金錢之名義據以認定（最高行政法院91年度判字第1752號判決意旨參照）。是雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質。又工資雖係因工作而獲得之報酬，但不以直接提供勞務獲得者為限，諸如生活津貼、加班津貼、特殊津貼、久任獎金、伙食津貼等經常性給與，亦均包括在內（最高行政法院87年度判字第131號判決要旨參照）。

四、經查，細觀原告自行向被告提供之108年度薪（工）資表所示（見卷第49頁），可見原告薪資明細項目包括薪（工）資、獎金、加班費、伙食費等項，其上載列被保險人曹敏每月薪資24,000元外，並依其加班時數發給5,400元至10,200元不等之加班費，及每月固定給付伙食費2,200元，上開項目均屬工資，自應併入月薪資總額申報勞保投保薪資。至原告雖主張其實際僅發給24,000元，薪（工）資表上所載之加班費、伙食費，僅係作為往後新進員工加入時之參考紀錄，並未實際給付云云，惟其無法提出諸如薪資轉帳等客觀事證以為佐證，難以信實，無從採信。

五、從而，被告將被保險人曹敏之加班費、伙食費計入平均薪資計算，並無違誤。依此計算，曹敏之108年5月至7月薪資總額依序為33,700元、36,400元、35,800元，三個月之平均薪資為35,300元，應依當年度勞工保險投保薪資分級表規定申報月投保薪資36,300元。惟原告並未在勞工保險條例第14條第2項規定之申報期限即108年8月底前，覈實申報調整曹敏之投保薪資，是被告按同條例第72條第3項規定，依其108年9月至12月期間應申報月投保薪資36,300元，及原申報金額24,000元，計算該段期間之投保薪資差額合計為49,200元，再依108年度勞工保險普通事故保險費率10%計算，原告短報投保薪資應負擔普通事故保險費金額為4,920元，加計應繳職業災害保險費金額118元【計算式：49,200×0.24%＝118元】，合計5,038元，依規定處4倍罰鍰即為20,152元，並無不當。

六、綜上所述，被告以原告違反勞工保險條例第72條第3項規定，按其短報之保險費金額處4倍罰鍰20,152元，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。

伍、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第87條第1項，判決如主文。