臺灣新竹地方法院100年度審易字第1170號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 15 日

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　 100年度審易字第1170號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　唐沛絨
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第128 號），本院裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後叁拾日內，補正起訴書中關於犯罪事實欄一被告涉犯詐欺取財之犯罪時間、地點、方法及詐欺取財所得財物之數量，暨證明犯罪之證據，並指出證明之方法。
理 由
一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；而起訴書應記載（一）被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，（二）犯罪事實及證據並所犯法條；且起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，刑事訴訟法第264 條定有明文，此乃法定必須具備之程式。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺，而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正；而案件有起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，同法第273 條第3 項、第303 條第1 款亦分別定有明文。
二、次按刑事訴訟法第264 條第2 項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨意。參酌自訴於改採強制律師代理，為便於法院審理及被告行使防禦權，同法第320 條第2 項規定自訴狀應記載之「犯罪事實」，增定第3 項明定「前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法」之意旨，則同屬法律專家之檢察官起訴書依刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款所應記載之犯罪事實，當亦應就特定犯罪構成要件之基本事實，實行犯罪之方法、時間與地點等項，為具體而明確之記載，始符法定程式。關於犯罪事實之記載，固無需將每一事實之發生日、時、地，及行為方法或態樣，以列舉方式逐一記載，但就構成犯罪事實之發生時、日、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使。最高法院25年上字第662 號判例意旨，固謂起訴書所應記載之犯罪事實，茍與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未詳，法院不得以其內容簡略而不予受理；然若其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法第273 條第6 項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正，即應認其起訴之程式違背規定（最高法院89年度台上字第2407號、99年度台上字第178 號、99年度台上字第1254號判決意旨參照）。又刑事審判採彈劾主義，法院不得就未經起訴之犯罪審判，亦即犯罪必須已經起訴，或為一部起訴之效力所及，繫屬於法院，法院始得予以審判，此觀刑事訴訟法第268 條、第267 條自明。是如起訴書犯罪事實之記載未臻具體明確，無足據以與其他犯罪事實區分，法院自難界定審判之範圍，倘仍逕為實體判決，恐有刑事訴訟法第379 條第12款所稱「已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決」之虞。尤有甚者，縱嗣後該判決業經確定，亦難確定該判決既判力之範圍，倘檢察官復就未臻具體明確之犯罪事實再行起訴，將致使法院無從判斷與前開已判決確定之案件是否屬同一案件，並有致被告無端再陷訟累之虞。
三、查公訴人提起本件公訴，雖於起訴書上記載被告唐沛絨意圖為自己不法之所有之接續犯意，分別於（一）民國93年8 月間某日，在新竹市○○路171 號告訴人范新英住處，以佯稱「客戶陳富雄（已歿）要買圓滿人生禮儀契約（下稱生前契約），但是現金不足，要求告訴人范新英代客戶先行墊款，並交付3 份生前契約作為抵押」之手法，致告訴人范新英陷於錯誤，交付新台幣（下同）45萬元予被告唐沛絨。（二）95年1 月16日某時，在高雄市鼓山區○○○路2111號1 樓，以佯稱「要將抵押在告訴人范新英之生前契約轉賣他人，所得之金錢作為償還欠款」之手法，致告訴人范新英陷於錯誤，將3 份生前契約交付被告唐沛絨。詎被告唐沛絨取得3 份生前契約後，由陳富雄向寶山公司申請補發3 份生前契約後，被告唐沛絨將其中1 份生前契約以148,000 元賣出，所得之金錢據為己有，並將原有之3 份生前契約歸還告訴人范新英等語。惟查：
（一）關於本件犯罪事實，告訴人范新英於警詢時供稱：「（問：你於何時？何地？遭何人詐騙？）我於93年8 月份左右在新竹市○區○○里○○鄰○○路○段171 號（家中）遭唐
沛絨詐騙。」、「（問：唐沛絨如何向你詐騙？經過為何？）當時唐沛絨因為積欠我新台幣28萬元未還，所以持2
份「寶山事業機構- 圓滿人生禮儀契約書」向我抵債，並慫恿我拿出新台幣14萬元再購買1 份契約書，總共3 份要以新台幣15萬元轉賣給他人，才要將轉賣所得新台幣45萬元歸還給我，但轉賣後迄今尚未將金錢歸還。」，及於偵查中供稱：「（問：被告唐沛絨當時騙你？）90年間我在寶山生命科技股份有限公司上班時，唐沛絨算是我的長官，她說有一個人叫陳富雄要買八件生前契約但現金不夠，請我幫他刷卡付二件的錢共27萬6 千元，事後我跟她催討這27萬6 千元，她叫我再拿14萬元給她，一次出三件生前契約還給我，那是因為我跟她催討27萬6 千元但她沒有錢，而且她當時要買生活護照所以希望我再給她14萬元，她要給我三件生前契約給我，我就再給她14萬元，錢是她到我家來拿的，她把三件的生前契約交給我，她還說她會幫我賣。事後在今年（註：98年）五月份我發現其中有一件已賣掉了，另有二件已經重新申請補發，所以我身上的三件都是報廢的契約。這幾年間我一直有跟她連絡，她都回答我沒有人要。」、「（問：唐沛絨說有去家，趁你不注意時撕下同意書，有無此事？）沒有這件事，因為我的三份生前契約都是完整的，她跟公司謊報遺失。」等語綦詳（見臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第7235號卷【下稱偵7235卷】第6 至7 、42至43、55頁），實與上開起訴意旨（一）（二）所載犯罪事實大相逕庭；又依被告於偵查中所述：「（問：對於告訴人范新英所述有無意見？）．．．當時真的為了業績而且客戶陳富雄真的也要買這麼多，因為這個契約可以保值也可以增值，當時她有這個能力我就請她刷卡，錢就算是我跟范新英借的，陳富雄並不知情．．．生前契約本來都在陳富雄那邊，當時是陳富雄要買生活護照所以才拿給我，我就把它轉賣給范新英，用這14萬元來買生活護照，不夠的錢我才自行貼補。之後有一天我又去范新英家裏，我要她把生前契約拿出來，並趁她不注意時撕下其中一份生前契約的使用同意書，有這份同意書生前契約就可以轉讓出去．．．」、「（問：你有說明是幫陳富雄轉賣的，她為何要接受？）我當時有欠范新英錢二十七萬多元，我就把這三張生前契約交給范新英，她再補差價給我，算是我把這三張轉賣給范新英，我再給陳富雄錢。」、「（問：後來你給陳富雄多少錢？）我給陳富雄的錢不夠，他就跟我要回一張生前契約回去，當時我不好意思跟范新英說要拿回來，我就跟陳富雄說生前契約不見了，他就去補了一張出來。」等語（見偵7235卷第43、54頁），亦核與上開起訴意旨（一）（二）所述被告施用詐術之地點、方法及所得財物之金額不符；再者，上開3 份生前契約分別於94年12月28日、95年1 月16日由買受人陳富雄向寶山公司申請補發等情，此有寶山公司99年7 月14日（99）寶管字第15號函及所附補發申請書暨切結書影本3 紙附卷可憑（見偵7235卷第60至63頁），顯然與上開起訴意旨（二）所述被告於95年1 月16日對告訴人施用詐術而取回3 份生前契約後，再由買受人陳富雄向寶山公司申請補發之情節有所出入，況觀諸寶山公司禮儀契約使用暨服務辦法說明書中第16條「補發作業」內容所示（見偵7235卷第20頁），因遺失或損毀圓滿人生禮儀契約使用證明書暨相關文件，必須補發時，僅須檢具契約文件補發申請書暨切結書、買受人之身分證正本及原印鑑、受託代辦人之身分證正本、印章及代辦委託書等資料，實無庸提供生前契約之原本，則被告何須耗費心力對告訴人施用詐術以取回生前契約之原本後，再由買受人陳富雄向寶山公司申請補發；復經本院綜觀全卷資料，均查無被告有於將上開3 份生前契約交付告訴人收執後，再向告訴人施用詐術而全數取回契約乙事。是由上開種種事證以觀，前揭起訴意旨（一）（二）所指被告對告訴人施用詐術之時間、地點、方法及所得財物之金額，在在與事實有悖。
（二）綜上，其起訴書所載之犯罪事實並非具體明確，顯有所欠缺，已有害於被告實質之防禦。而此法律上必備程式有欠缺之情形尚可補正，爰依刑事訴訟法第273 條第6 項規定，請公訴人於本裁定送達後30日內，補正如主文所示，以資憑辦，特此裁定。
四、爰依刑事訴訟法第273條第6項之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日刑事第九庭 審判長法 官 王銘勇
法 官 劉兆菊
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日書記官 李念純